因為被“強制”要求采用“刷臉”方式入園，動物園年卡辦理者郭兵在協(xié)商不成的情況下，以服務(wù)合同違約為由，將杭州野生動物世界告上法庭。該案也成為國內(nèi)消費者起訴商家的“人臉識別第一案”。6月15日，該案在杭州市富陽區(qū)人民法院開庭審理，案件將擇期宣判。這起原本普通的民事案件，因為涉及是否過度采集公民生物特征信息等話題，引發(fā)廣泛關(guān)注。

如今，刷臉已成家常便飯，在各行各業(yè)得到廣泛應(yīng)用。但各有關(guān)主體在采集人臉信息時，其安全性、隱私性能否有保障也引發(fā)人們的擔(dān)憂。回到本案上，這雖然只是一起合同糾紛案件，但實際反映的是用戶對園方可能過度收集信息的質(zhì)疑，對個人信息可能泄露的擔(dān)憂。從社會意義上來說，“刷臉第一案”也折射出公民隱私保護意識的進一步覺醒，對人臉識別的商業(yè)應(yīng)用中存在的個人信息安全隱患起到警示作用。同時，法院的判決或?qū)⑼苿悠脚_、機構(gòu)進一步厘清收集個人信息的邊界。

拓寬來說，隨著大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)的應(yīng)用，不止是人臉信息，觀影記錄、打車軌跡、搜索記錄、購物清單……這些個人信息都已成為重要的生產(chǎn)資料和寶貴資產(chǎn)，并且具有一定的商業(yè)價值，被各類網(wǎng)站和手機應(yīng)用追逐。這些浩如煙海的個人信息究竟該如何保護？

不久前出臺的民法典開出了“良方”。在保護原則上，民法典規(guī)定企業(yè)對涉及個人信息的數(shù)據(jù)收集應(yīng)取得本人明確同意，同時遵循合法、正當(dāng)、必要的原則。符合這些原則的情況下，要告知用戶使用目的。充分告知后，也要征得用戶同意，而不是隨隨便便就可以獲取這些信息。個人信息采集的主體及其責(zé)任也要進一步細(xì)化，明確除了政府相關(guān)部門外，社會企業(yè)的采集應(yīng)該遵循的原則和條件。

當(dāng)然，這還需要相關(guān)行業(yè)廣泛參與，擔(dān)負(fù)起社會責(zé)任，而不是一家企業(yè)單打獨斗。相關(guān)采集主體要把人臉識別技術(shù)的應(yīng)用場景加以明確，使用“脫敏”等技術(shù)手段，自覺維護所采集、儲存的公民隱私數(shù)據(jù)安全，以此消除人們對人臉信息收集、存儲、處理等使用規(guī)范欠缺導(dǎo)致的信息泄露的擔(dān)憂。

雖然此案目前還未宣判，但在民法典施行在即、個人信息保護法加速出臺的背景下，“刷臉第一案”仍具有重要意義。它提醒企業(yè)要守住法律邊界，不逾越底線，也提醒我們更加注重個人隱私保護，提高捍衛(wèi)個人隱私信息的意識，并反思諸如人臉識別技術(shù)應(yīng)用的法律邊界。（劉琛）