近讀潘岳先生發(fā)表于《文化縱橫》2020年6月刊的大作《戰(zhàn)國與希臘：中西文明根性之比較》（下文簡稱《戰(zhàn)國與希臘》）。該文就中國治理模式“秩序優(yōu)先”和歐美治理模式“自由優(yōu)先”的歷史根源做了一個(gè)深入淺出的剖析，令人有茅塞頓開之感悟。

根據(jù)我的理解，《戰(zhàn)國與希臘》的核心意思如下：大約在戰(zhàn)國晚期，中華文明在戰(zhàn)亂與統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)中形成了她的基本特質(zhì)，也就是強(qiáng)調(diào)“大一統(tǒng)”，在秦漢時(shí)期得以穩(wěn)固，并因此塑造了中國后世所奉行的“秩序優(yōu)先”的治理模式；與之相對應(yīng)，古希臘文明是現(xiàn)代歐美文明的根源，雖然也形成于希臘半島的戰(zhàn)亂與統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)，但其基本特質(zhì)是“獨(dú)立自由”，并因此塑造了后世西方世界“自由優(yōu)先”的治理模式。為什么相同的歷史條件——也就是思想的“諸子百家”、政治的“邦國林立”和因此開展的思想與政治統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)——促成了中華文明和古希臘文明完全不同的特質(zhì)？潘岳先生認(rèn)為，這是因?yàn)椴煌摹拔拿鞲浴?，并進(jìn)一步主張“對自由優(yōu)先和秩序優(yōu)先的分歧，不應(yīng)成為中西文明交流的障礙，反而應(yīng)成為中西文明互鑒的基礎(chǔ)”。

我認(rèn)為，該文的發(fā)表，至少有如下兩個(gè)方面的重大理論與現(xiàn)實(shí)意義。其一，可以此為契機(jī)，推動(dòng)我們對“中國之治”的文化根基的理解和發(fā)掘。中共十九屆四中全會(huì)的決定《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》確立了面向未來的“中國之治”的思想和制度架構(gòu)，其中明確提及中國特色社會(huì)主義制度和國家治理體系“具有深厚中華文明根基”。但是，其中“中華文明根基”的具體涵義、歷史根源、制度演化和當(dāng)前實(shí)踐并不特別明確。所以，《戰(zhàn)國與希臘》對中華文明根性的思考，應(yīng)當(dāng)可以推進(jìn)我們對“中國之治”文化根基的理解和發(fā)掘。其二，可以幫助我們在新冠肺炎全球治理的當(dāng)前背景下，更好地從歷史根源理解中外治理模式在應(yīng)對（全球）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)的利弊得失，并為治理模式之間的對話與交流、克服國際合作的認(rèn)識(shí)誤區(qū)提供重要的知識(shí)指引。

一

無論是從瞿同祖先生的《中國法律與中國社會(huì)》，還是從費(fèi)孝通先生的《鄉(xiāng)土中國》，我們都可以清晰地看到古代中國以家庭為核心的社會(huì)組織方式、以家產(chǎn)為核心的經(jīng)濟(jì)組織方式，以及在此基礎(chǔ)上所確立的“（家庭）秩序優(yōu)先”的國家構(gòu)成。為了保障這種社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和國家組織方式的有效運(yùn)作，自秦漢以來，歷代王朝逐步確立并采納了“儒法結(jié)合”的規(guī)范體系。但是，對于“儒法結(jié)合”的思想源流，我不甚了解。

在《戰(zhàn)國與希臘》中，潘岳先生從起源上對“秩序優(yōu)先”的中國治理模式進(jìn)行了深入剖析，著重分析了荀子的思想與歷史貢獻(xiàn)。文章明確提到：“法家與儒家，哪一個(gè)都不能少。如果沒有法家，儒家不能完成結(jié)構(gòu)化和組織化，無法實(shí)現(xiàn)對基層社會(huì)的動(dòng)員，無法在大爭之世自我強(qiáng)化。但如果沒有儒家，法家將變成僵化的制度，其威權(quán)體系只是完全標(biāo)準(zhǔn)化、垂直化、同質(zhì)化的執(zhí)行體系，而儒家則有靈活的、本土的、包容性的調(diào)節(jié)空間?！边@是一個(gè)非常有說服力的看法。

與此同時(shí)，正如英國法學(xué)家梅因爵士所言，西方社會(huì)的法律現(xiàn)代化是“從身份到契約的運(yùn)動(dòng)”。不同于古代中國以“家庭”和“家產(chǎn)”為核心的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)組織方式，現(xiàn)代西方社會(huì)是以“個(gè)人”和“私產(chǎn)”為核心的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)組織方式。相對而言，前者大體上是基于生育和姻親獲得個(gè)人地位所形成的“身份社會(huì)”，后者大體上是基于個(gè)人心智和財(cái)力所形成的“契約社會(huì)”。同樣，我自己對西方社會(huì)的希臘傳統(tǒng)非常陌生，潘岳先生對戰(zhàn)國和希臘進(jìn)行了跨時(shí)空的比較，令我霍然開朗——當(dāng)然，值得一提的是，趙鼎新教授的大作《國家、戰(zhàn)爭與歷史發(fā)展——前現(xiàn)代中西模式的比較》（浙江大學(xué)出版社2015年版）也有異曲同工之妙。

《戰(zhàn)國與希臘》不僅有助于我們更好理解中國社會(huì)和歐美社會(huì)的內(nèi)部構(gòu)造及其歷史根源，還有助于更好理解中國和歐美國家針對國際關(guān)系的處理方式。

潘岳先生對中華文明和古希臘文明做了如下的描述。關(guān)于中華文明，他認(rèn)為：“建立于實(shí)事求是基礎(chǔ)上的中道精神，使中華文明最善于包容完全相反的矛盾體，最善于結(jié)合看似不可能的矛盾體，最善于使一切‘非此即彼’的事物在中華大地上和諧共生綿延不斷?！标P(guān)于古希臘文明，他認(rèn)為：“這正是‘希臘帝國’的精髓——內(nèi)部是民主，外部是殖民；上面是公民，下面是奴隸。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)的希臘式帝國，是日后歐洲帝國的精神原型與政治模板?！?/p>

基于上述判斷，可以做一個(gè)延伸的理解。雖然在共同體內(nèi)部，現(xiàn)代歐美社會(huì)呈現(xiàn)了基于平等個(gè)體構(gòu)建的“契約社會(huì)”的諸多特征，但是在共同體外部的種族之間、文明之間，現(xiàn)代歐美社會(huì)事實(shí)上從來就沒有摒棄高人一等的自我優(yōu)越感。這種優(yōu)越感不僅僅體現(xiàn)在西方文明強(qiáng)烈的征服欲望、殖民行動(dòng)，在極端時(shí)會(huì)演化成荒唐的自我認(rèn)知。例如，新冠肺炎在歐美國家開始傳播的早期，相當(dāng)部分歐美人士拒絕戴口罩，甚至有人堅(jiān)信新冠肺炎只會(huì)在亞洲人（中國人）中傳播。正如潘岳先生所指出的那樣，這是一種“上面是公民，下面是奴隸”的雙標(biāo)認(rèn)識(shí)，也是賽義德所批評的東方主義式的虛幻想象。

遺憾的是，基于“你們不是我們”的立場，歐美社會(huì)對中華文明和中國治理模式的雙標(biāo)認(rèn)識(shí)，在最近幾年不僅僅沒有改善，反而因?yàn)閲一蛘叻N族利益的驅(qū)使，有不斷被強(qiáng)化的趨勢。比如美國“白人至上”的價(jià)值觀愈演愈烈。

二

在《戰(zhàn)國與希臘》中，潘岳先生認(rèn)為，中華文明的基本特質(zhì)是“大一統(tǒng)”，是思想學(xué)說和政治觀念的“統(tǒng)”、“融”和“合”，是行為方式的“中庸之道”；古希臘文明的基本特質(zhì)是自由、獨(dú)立和自治。并且，之所以“相似的歷史條件下為什么會(huì)形成不同的結(jié)果”，是因?yàn)椴煌摹拔拿鞲浴?。但是，何謂“文明根性”，潘岳先生似乎并沒有說得特別清楚。文章明確提到“兩種文明根性塑造了兩種不同的道路”。關(guān)于西方，他認(rèn)為：“西方不斷走向分。從地域上分，從民族上分，從語言上分。其間也有統(tǒng)一的努力，如羅馬的努力，基督教的努力。但分的趨勢占據(jù)主流，最終歸結(jié)到了個(gè)人主義和自由主義?！标P(guān)于中國，他認(rèn)為：“中國則不斷走向合。從地域上合，從民族上合，從語言上合，其間也有分離的時(shí)期，比如王朝更替，比如游牧民族沖擊，但合的趨勢占主流，造就了中華文明的集體主義根性。”

但是，我個(gè)人理解，上述差異還是兩種文明所表現(xiàn)出的不同“特質(zhì)”（結(jié)果），而不是“根性”（原因），后者應(yīng)當(dāng)另有所指。潘岳先生雖然對戰(zhàn)國晚期和古希臘的一些代表性思想家和政治家進(jìn)行了深度刻畫，但是也沒有對他們思想和行為的“根性”做出清晰的解釋。

與之相關(guān)，無論“文明根性”是什么，潘岳先生對戰(zhàn)國晚期和古希臘在相同的歷史背景之下產(chǎn)生不同政治后果的因果機(jī)制，并沒有說清楚。為什么戰(zhàn)國晚期的中國從諸國林立走向了政治大一統(tǒng)，而古希臘的諸邦林立熬到最后卻被北面的“蠻族國家”馬其頓所消滅？

我不是這方面的專家，并沒有自己的確切答案。不過，我猜測秦漢中國走向政治大一統(tǒng)和古希臘終于政治分立的部分原因在于兩者的地理環(huán)境差異。兩者的地理空間差異尤其是土地資源的差異不僅僅導(dǎo)致了不同的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式（相關(guān)理論可以參見賈雷德·戴蒙德的《槍炮、病菌與鋼鐵：人類社會(huì)的命運(yùn)》），還進(jìn)一步因?yàn)榘?國對土地資源的不同捍衛(wèi)方式導(dǎo)致了國家組織方式的差異（相關(guān)理論可以參見前美國國家自然歷史博物館館長Robert L. Carneiro發(fā)表在Science雜志1970年第169卷第3947期上關(guān)于國家起源地理環(huán)境決定論的文章）。

古希臘半島地域狹小，卻存在著幾百個(gè)城邦，每一個(gè)城邦都有一個(gè)獨(dú)立的政府，事實(shí)上就是一個(gè)獨(dú)立的國家，并且當(dāng)人口增長時(shí)，就出現(xiàn)土地不夠用的情形，需要侵略和殖民。在這樣一個(gè)土地資源極其匱乏、競爭殘酷的環(huán)境中，不同部落、族群統(tǒng)治的城邦，為了生存，就要盡量激勵(lì)本部落、族群的所有成年男子去捍衛(wèi)自己的土地和家園，否則就會(huì)被其他城邦消滅。毫無疑問，給予本部落和族群的所有成年男子以平等公民權(quán)，并通過直接民主參與城邦事務(wù)，讓他們成為整個(gè)城邦興衰的利益相關(guān)者（stakeholders），是一種有效動(dòng)員他們的政治機(jī)制。但是，由于人口規(guī)模和投票技術(shù)等原因，平等公民權(quán)和直接民主又反過來會(huì)抑制城邦的規(guī)模，難以形成壓倒其他城邦的規(guī)模優(yōu)勢。作為結(jié)果，古希臘的諸城邦就處在這種小規(guī)模的政治均衡之中，既難以被其他城邦消滅，也難以消滅其他城邦，直到被具有更大動(dòng)員力的外民族政權(quán)（馬其頓王國）所消滅。所以，在人類歷史上占據(jù)有非常獨(dú)特地位的古希臘城邦政治，可謂成也蕭何敗也蕭何，既得益于城邦內(nèi)部的平等公民權(quán)和直接民主，又受制于后者，其部分根源在于古希臘的局促地理環(huán)境和有限土地資源。

相反，戰(zhàn)國晚期的中國雖然一段時(shí)間內(nèi)存在較多諸侯國，但是整體趨勢是越來越集中，少數(shù)諸侯國通過吞并其他更小的諸侯國來壯大自己。秦國最后能夠統(tǒng)一中國的主要原因在于商鞅變法提供了激勵(lì)更多秦國中下層百姓參與國家事務(wù)的政治機(jī)制，并且因?yàn)橥恋睾腿丝谫Y源相對豐富，能夠形成最終消滅其他六國的巨大軍事資源。當(dāng)然，這種機(jī)制只是我的理論猜測，需要更多的證據(jù)和論證。我也希望潘岳先生或者其他專家能夠釋疑。

三

如果戰(zhàn)國晚期所形成的中華文明和古希臘文明是當(dāng)今中國和歐美國家的文明“樹根”，那么過去兩千多年的文明歷史就是“樹干”，當(dāng)下的文明實(shí)踐是“枝葉”。我們的理想是在不同文明的枝葉上，獲得當(dāng)代國家治理的最大養(yǎng)分，結(jié)出最絢麗的“治理之花”。所以，我從文章中引申的關(guān)切是：從文明之根到治理之花。

毫無疑問，雖然戰(zhàn)國晚期已經(jīng)確立了中華文明之“樹根”，但是經(jīng)過兩千多年的傳承、斷裂與創(chuàng)新，在當(dāng)下“枝葉”上的中華文明成分，已經(jīng)非常復(fù)雜，雖然還有“（家庭）秩序優(yōu)先”的要素，但是其重要性已經(jīng)不比往昔。那么，從“中國之治”的未來實(shí)踐看如何看待中華文明在國家治理體系中的的應(yīng)有地位，并更好地助力國家治理能力的提升？對此，黃宗智先生關(guān)于“悖論社會(huì)”的理論歸納很有啟發(fā)性。我對“悖論社會(huì)”的理解是，當(dāng)下中國的治理實(shí)踐（尤其是我自己比較關(guān)注的法律制度實(shí)踐）既有古代中國的制度傳統(tǒng)因素，也有西方的制度傳統(tǒng)因素，還有黃宗智先生自己所歸納的“革命傳統(tǒng)”或者“現(xiàn)代傳統(tǒng)”的影響，是三種傳統(tǒng)在同時(shí)起作用的結(jié)果，是一種“制度混搭”及其背后的“文明雜交”。

因此，對于“中國之治”而言，問題不在于是不是需要文明雜交和制度混搭，而在于如何做到有機(jī)的雜交和混搭，而不是胡亂地安放。對此，我完全同意潘岳先生在《戰(zhàn)國與希臘》里的立場：“因此，對自由優(yōu)先與秩序優(yōu)先的分歧，不應(yīng)成為中西文明交流的障礙，反而應(yīng)成為中西文明互鑒的基礎(chǔ)。一方面，技術(shù)發(fā)展進(jìn)入爆炸式創(chuàng)新的前夜，讓我們深刻認(rèn)識(shí)到自由帶來的創(chuàng)造力；另一方面，非傳統(tǒng)安全危機(jī)頻繁爆發(fā)，也讓我們重新認(rèn)識(shí)到秩序的寶貴。對于自由來說，要探討如何加強(qiáng)秩序，以防止瓦解；對于秩序來說，要探討如何加強(qiáng)自由，以激發(fā)創(chuàng)新。問題不是在自由和秩序中二選一，而是在哪個(gè)環(huán)節(jié)加強(qiáng)自由，在哪個(gè)環(huán)節(jié)加強(qiáng)秩序?！?/p>

集體秩序并非一定是不好的，相反是必要的，關(guān)鍵在于集體秩序是通過何種方式建構(gòu)出來的。集體秩序的突出優(yōu)點(diǎn)之一在于，當(dāng)共同體面臨著嚴(yán)重的打擊與摧殘時(shí)，集體秩序可以很好地實(shí)現(xiàn)“托底”，給共同體的沉淪設(shè)置障礙，減緩共同體的沉淪速度并防止共同體的徹底沉陷。同時(shí)，個(gè)人自由也是雙面劍，既要得到有效張揚(yáng)，也應(yīng)當(dāng)受到合理限制的，關(guān)鍵在于個(gè)人自由應(yīng)當(dāng)受到限制的場合和限度。個(gè)人自由最大的好處是可以拔高共同體的頂線——缺乏個(gè)人自由的共同體，正如潘岳先生所言，很難實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新，因此勢必也給共同體的上升設(shè)置了天花板。

簡言之，相對而言，“秩序優(yōu)先”的共同體有更好的“防下沉”機(jī)制。這個(gè)可以從中華文明保持了兩千多年的歷史延續(xù)（正如毛主席詩詞所言“百代猶行秦法政”）和當(dāng)前中國政府針對新冠肺炎的治理成就中得到很好印證。同時(shí)，“自由優(yōu)先”的共同體相對而言有更好的“助上升”機(jī)制。這個(gè)可以從工業(yè)革命以來西方社會(huì)的科技創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)繁榮得到印證。

所以，最好的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與國家組織和建構(gòu)方式是，在尊重個(gè)體自由的基礎(chǔ)上，通過個(gè)人和共同體的共同努力，推進(jìn)基于自由選擇的集體建構(gòu)。對于近當(dāng)代中國而言，無論是古代傳統(tǒng)還是革命傳統(tǒng)，都給了我們建構(gòu)集體的巨大“本土資源”，因此“中國之治”的未來重心應(yīng)當(dāng)是把根植于古希臘文明中的個(gè)人自由傳統(tǒng)有機(jī)地嫁接到中華文明的枝干上，讓中國特色社會(huì)主義的國家治理體系成為有機(jī)的文明嫁接，并形成絢麗的中國治理之花。反過來，對于當(dāng)代歐美社會(huì)來說，在文明枝葉上并不缺乏個(gè)人自由的文化基因，其重心則在于把集體秩序有機(jī)地嫁接于他們的文明枝干上。從當(dāng)前歐美社會(huì)針對新冠肺炎治理的經(jīng)驗(yàn)看，這也不是假問題。事實(shí)上，哈佛大學(xué)的著名學(xué)者羅伯特·帕特南早已經(jīng)呼吁美國社會(huì)應(yīng)當(dāng)警惕“獨(dú)自打保齡”的現(xiàn)象——也就是二戰(zhàn)以來美國社會(huì)中集體衰敗、社會(huì)資本流失的共同體建構(gòu)問題。因此，正如潘岳先生所言，中國與歐洲，還有美國，真應(yīng)該坐下來好好談?wù)勑?。（作者系耶魯大學(xué)法學(xué)博士、上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授）