“我們根本就沒(méi)想過(guò)要當(dāng)‘網(wǎng)紅’。”說(shuō)起業(yè)委會(huì)團(tuán)隊(duì)近期多次出現(xiàn)在熱搜榜上的經(jīng)歷，杭州東新園小區(qū)業(yè)委會(huì)主任徐再華充滿(mǎn)無(wú)奈。

和徐再華一起直面這場(chǎng)輿論浪潮的，還有11名業(yè)委會(huì)委員，他們中有教師、律師和其他行業(yè)的職工。

徐再華告訴記者，由于自己平時(shí)很少收發(fā)快遞，起初也不知道豐巢要向業(yè)主收取“超時(shí)保管費(fèi)”的事，直到有業(yè)主發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題并向業(yè)委會(huì)反映，大家才回過(guò)神來(lái)。

徐再華和業(yè)委會(huì)委員們拿出一年多前與豐巢方面簽訂的合作協(xié)議，逐條對(duì)照相關(guān)條款后發(fā)現(xiàn)，豐巢突然向業(yè)主收取超時(shí)保管費(fèi)的行為違背了當(dāng)初簽約時(shí)做出的承諾。

東新園小區(qū)有5000余戶(hù)住戶(hù)，體量龐大，這也讓徐再華和他的同事們深感責(zé)任重大。為了更好保障業(yè)主利益，業(yè)委會(huì)在合同簽署前，對(duì)格式合同進(jìn)行過(guò)多處修改，而這次停用小區(qū)內(nèi)17組快遞柜的決定，也是基于合同中賦予業(yè)委會(huì)權(quán)利的相關(guān)條款進(jìn)行的。

在東新園小區(qū)停用快遞柜后，豐巢方面指責(zé)業(yè)委會(huì)“缺乏契約精神”，并聲稱(chēng)要向其追索“經(jīng)濟(jì)和商譽(yù)損失”。

就在豐巢與相關(guān)小區(qū)“隔空交涉”的同時(shí)，越來(lái)越多的小區(qū)就“收取保管費(fèi)”行為作出反應(yīng)。

擁有一千余戶(hù)住戶(hù)的上海市普陀區(qū)中環(huán)花苑小區(qū)業(yè)委會(huì)，在業(yè)主群和微信公眾號(hào)上發(fā)起了“民意調(diào)查”，結(jié)果顯示有超過(guò)八成的業(yè)主選擇“停用或撤掉快遞柜”。有了民意支持，業(yè)委會(huì)暫停了小區(qū)快遞柜的使用。

中環(huán)花苑業(yè)委會(huì)負(fù)責(zé)人何劍表示，歷史反復(fù)證明，當(dāng)某個(gè)行業(yè)走向相對(duì)壟斷，包括選擇權(quán)在內(nèi)的一部分消費(fèi)者合法權(quán)益必然會(huì)被犧牲，因此不能讓歷史重演。

本應(yīng)遞交到消費(fèi)者手上、無(wú)形中又多了一道程序，快遞柜設(shè)立的初衷究竟是為了什么？廣州市白云區(qū)的消費(fèi)者張啟質(zhì)疑道，從豐巢公司的角度來(lái)看，設(shè)立快遞柜供快遞員“繳費(fèi)”使用，不過(guò)是通過(guò)商業(yè)運(yùn)作的方式減輕快遞員的工作壓力，從某種程度上說(shuō)也“鼓勵(lì)”了快遞員不送到家的行為。他認(rèn)為，即使快遞柜企業(yè)聲稱(chēng)為不方便立刻取件的用戶(hù)提供暫存的場(chǎng)所，但“存與不存”，應(yīng)該由收件人而非快遞員決定。

“用戶(hù)絕不會(huì)因?yàn)樗敲赓M(fèi)還是收費(fèi)的，就放棄自己選擇的權(quán)利，即使快遞柜是免費(fèi)的，我依然會(huì)要求快遞員首先征求我的意見(jiàn)。”在張啟看來(lái)，不是5毛錢(qián)就能判定消費(fèi)者是否愿意放棄自己的選擇權(quán)，“如果是我同意放快遞柜、且因?yàn)樽陨淼脑驔](méi)有及時(shí)去取，那收取超時(shí)保管費(fèi)無(wú)可厚非。”（新華社記者）