這兩天,“奔馳女車主維權(quán)事件”持續(xù)發(fā)酵。從最早“女車主坐在奔馳車引擎蓋上哭訴”的一則視頻,到曝光“被迫交納金融服務(wù)費”的一段錄音,事件的曲折走向、廠商和經(jīng)銷商的“閃轉(zhuǎn)騰挪”,折射出現(xiàn)實中擺在消費者面前艱難的維權(quán)之路,令不少人“心有戚戚焉”。

“不是處理的太慢,而是輿論發(fā)酵的太快。”來自網(wǎng)友的留言,道出商家面對維權(quán)的態(tài)度和策略。盡管涉事車輛有待進一步檢測,但縱觀事件始末,經(jīng)銷商的銷售過程明顯涉嫌行業(yè)潛規(guī)則,奔馳廠商的售后處理缺乏誠意。試想,倘若沒有女車主“豁出去”的一幕,沒有輿論的力挺,沒有監(jiān)管部門的介入,奔馳高管還會不會出現(xiàn)?道歉聲明還能不能發(fā)布?工作小組還能否派出?這些想必都要打上一個問號。

“放下體面”的視頻點擊量過億,“突破底線”的行為引來網(wǎng)友共情,這從側(cè)面說明,“店大欺客”的現(xiàn)象絕不止西安一地、奔馳一家。環(huán)顧日常生活,購買車輛時跟4S店“斗智斗勇”,網(wǎng)上購物時為質(zhì)量提心吊膽,售后維修時與廠家費盡口舌……這些不愉快的消費體驗、不順暢的維權(quán)渠道、不滿意的產(chǎn)品服務(wù),才是與“奔馳女車主哭訴維權(quán)”產(chǎn)生共情背后的共鳴。

因此,“坐在奔馳引擎蓋上哭”引發(fā)社會關(guān)注的意義,不應(yīng)止于一人一事的和解,更要成為回應(yīng)消費者合法訴求、規(guī)范廠商經(jīng)銷商經(jīng)營行為的維權(quán)樣本。到底是消費者的權(quán)益重要還是經(jīng)銷商的利益重要,究竟是車主的尊嚴重要還是奔馳的面子重要,就如涉事女車主所言,事件“已經(jīng)不再是她一個人的事情,所有人都在等待一個答復”。

但更深層的問題還在于,何以現(xiàn)實中的正常維權(quán),無論從速度還是效果上,都遠不及“花式維權(quán)”“標簽維權(quán)”?一段時間以來,從“柔道冠軍實名舉報村支書”到“奔馳女碩士哭訴維權(quán)”,似乎只有貼上標簽、制造噱頭,才能掀起輿論浪潮,進而倒逼事件本身的進展。“會哭的孩子有糖吃”的維權(quán)怪圈,和侵權(quán)行為一樣值得思考。

事實上,輿論天然喜歡帶有“新聞性”“標簽性”的事件,某種程度上借助輿論也確實能夠推動一些事情的解決。然而一方面,輿論不是“萬能靈藥”,不能為了引發(fā)輿論而制造輿論,這容易走偏、走樣;另一方面,相比熱點本身,我們還應(yīng)關(guān)注那些沒有引起輿論波瀾的“沉沒的聲音”,沒有成為輿論焦點的維權(quán)也需要關(guān)注。從這個意義上說,一套行之有效的意見反饋機制、維權(quán)響應(yīng)體系,比一兩次輿論反響、幾個社會熱點更迫切,也更珍貴。

說到底,我們同情“沒開出店發(fā)動機就漏油”的遭遇,也肯定“奔馳女車主哭訴維權(quán)”的努力,但并不鼓勵“花樣維權(quán)”“標簽維權(quán)”的嘗試。因為,正視不用“博眼球”的權(quán)利伸張、滿足不用“貼標簽”的利益訴求,才是企業(yè)的經(jīng)營之道,也是社會的法治之道。