福州市趙宇見義勇為反被刑拘檢方作出不起訴決定 業(yè)內(nèi)人士呼吁

見義勇為認定“國標”應(yīng)盡快出臺

見義勇為與正當防衛(wèi)具有共通性，正當防衛(wèi)行為本身包含了見義勇為的內(nèi)容。趙宇案的關(guān)鍵在于對趙宇是否構(gòu)成正當防衛(wèi)的判斷

◎趙宇案之所以從故意傷害到過失重傷，再到防衛(wèi)過當之間反轉(zhuǎn)，是因為在我國現(xiàn)行法律法規(guī)中，對見義勇為沒有明確的定義，只是在一些地方性法規(guī)和規(guī)章中有相關(guān)內(nèi)容

◎制定一部獨立、統(tǒng)一的見義勇為人員權(quán)益保障法，是改變現(xiàn)狀的較好途徑

◎現(xiàn)行地方性法規(guī)、規(guī)章存在各地不一、體系混亂、立法位階較低、相互不銜接等諸多弊端，嚴重阻礙了對見義勇為人員進行充分、有效的保障

□　本報記者 王陽

在生活中，見義勇為是一種充滿正能量的行為，即“看到正義的事，就勇敢地去做”。

在司法實踐中，見義勇為往往會得到不同的處理結(jié)果，甚至時常發(fā)生“流血又流淚”的案例。

不過，2月21日凌晨，福州市公安局官方的一則通報卻極大地鼓舞了人心。通報稱：晉安區(qū)人民檢察院經(jīng)審查認為，趙某的行為屬正當防衛(wèi)，但超過必要限度，造成了被害人李某重傷的后果。鑒于趙某有制止不法侵害的行為，為弘揚社會正氣，鼓勵見義勇為，綜合全案事實證據(jù)，對趙某作出不起訴決定。

這則通報中的主人公是因見義勇為、營救被毆打女子而被刑事拘留的黑龍江籍22歲保安趙宇。

接受《法制日報》記者采訪的專家認為，對趙宇決定不起訴，意味著趙宇不再是犯罪嫌疑人了。趙宇案之所以從故意傷害到過失重傷，再到防衛(wèi)過當之間反轉(zhuǎn)，是因為在我國現(xiàn)行法律法規(guī)中，對見義勇為沒有明確的定義，只是在一些地方性法規(guī)和規(guī)章中有相關(guān)內(nèi)容。目前，我國有31個省、自治區(qū)、直轄市出臺了保護見義勇為人員權(quán)益的相關(guān)法規(guī)條例，但全國性的法律法規(guī)在進入立法程序多年后，至今仍沒有出臺。此外，由于各地法規(guī)不一致，導致見義勇為的認定主體、標準以及負傷致殘人員的醫(yī)療費處理等問題比較混亂。

見義勇為一波三折

輿論介入出現(xiàn)反轉(zhuǎn)

2月17日，自稱“制止侵害反被刑拘”的趙宇，在網(wǎng)上引起廣泛關(guān)注。

有網(wǎng)帖稱：“2018年12月26日，福州趙先生樓下一個女鄰居大喊救命，趙先生前往施救，成功制止了入戶施暴的一個陌生男子。施救過程中，趙先生踹了男子一腳，造成對方內(nèi)臟損傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕傷二級。趙先生因此被當?shù)鼐叫叹?4天。”

2018年12月29日，趙宇因涉嫌故意傷害罪被刑事拘留，被羈押在福州市第一看守所。

2019年1月10日，因檢察機關(guān)不予批捕，趙宇在向警方交納1萬元“保證金”后，取保候?qū)彙?/p>

2月20日，警方認為趙宇過失致人重傷一案，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，移送晉安區(qū)人民檢察院審查起訴。

2月21日凌晨，福州市公安局發(fā)布通報，對趙宇作出不起訴決定。

同時警方稱，李某因涉嫌犯非法侵入住宅罪，已于2月19日在公安機關(guān)指定的地點監(jiān)視居住，公安機關(guān)將視其病況采取相應(yīng)法律措施。案件正在進一步偵辦中。

據(jù)法律界人士介紹，趙宇案一波三折，在輿論介入后多次反轉(zhuǎn)，這樣的情況并不少見。從“故意傷害罪”到“過失致人重傷罪”，當?shù)毓矙C關(guān)偵辦這一案件的案由變化，說明他們也在根據(jù)案件偵辦情況調(diào)整工作方向。刑事案件偵辦時需要根據(jù)證據(jù)進行調(diào)整，特別是在這起案件中當事一方為重傷，更要慎重。而檢察機關(guān)對刑事案件具有監(jiān)督職責，“實踐中，檢察院將案件退回公安部門重新偵辦或是不批準逮捕、不予起訴，都是正常情況”。

記者了解到，見義勇為不僅沒有受到表彰，反而被拘留14天的情況其實并不少見。

幾年前，深圳大學生小涂在遇到一男子猥褻女性時挺身而出將對方打傷。猥褻女性的男子僅被行政拘留5天，而見義勇為救人的小涂卻因救人過程中致實施猥褻的男子受傷，遭警方刑事拘留14天。

和趙宇案一樣，在進入司法環(huán)節(jié)之后，檢察機關(guān)作出不予批捕決定，警方亦撤銷此案，小涂被無罪釋放。警方稱不會留下案底，還按照見義勇為的標準對小涂進行了獎勵。小涂也不用承擔傷者的醫(yī)藥費用。

法律專家認為，法律不只是由條文構(gòu)成的，執(zhí)法者的行動、司法者的理念和全社會的觀念，都可能塑造法律最終的面貌。在見義勇為案件中，如果完全從造成的后果來看，由于確實造成他人傷殘，見義勇為者應(yīng)該承擔傷者的醫(yī)療費。但處理這類事件，不應(yīng)該只是看到結(jié)果，而忽視了本來的過程。“從法律角度來說，這種執(zhí)法沒有問題，但‘執(zhí)法片段化’有問題。不是‘誰先報警誰就有理’,也不是‘誰受傷了誰就是弱者’。如果警方如此執(zhí)法，那就太教條化了。”

見義勇為缺法律定義

與正當防衛(wèi)具共通性

有專家稱，所謂自愿實施的緊急救助行為通常有幾個基本特征：一是發(fā)生在緊急情況下；二是有一定的風險和危險；三是具有利他性；四是結(jié)果的雙重性。特別是作為一種在緊急情況下實施的救助行為，自愿施救者往往出于利他的動機，奮不顧身。在這種情形之下，要求一般民眾(而不是專業(yè)施救人員，比如消防人員、游泳池的救生員等)瞬間對相關(guān)的利害作出判斷，過于勉為其難，明顯不合理。

“見義勇為者多半出于‘血性’,通常‘沒想那么多’。試想，如果讓大家面對緊急情況，都盤算一番、思考再三，還會有見義勇為嗎？”專家反問，等到盤算有結(jié)果了，受助人恐怕早就被洪水卷走了，被大火吞噬了。況且，是否過失以及過失是否重大，是否有損害以及損害是否重大，到法庭上恐怕都得費不少周折才能審明白，要求普通民眾在緊急狀態(tài)下迅速作出判斷并因此選擇或調(diào)整其救助行為及手段，顯然不合理。

法學界人士也認為，見義勇為并非一個嚴格的法律概念，目前我國在國家層面也沒有出臺專門規(guī)制見義勇為的法律法規(guī)。在法律上，與見義勇為接近的概念是正當防衛(wèi)。因為見義勇為與正當防衛(wèi)具有共通性，正當防衛(wèi)是“為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害”的行為，本身就包含了見義勇為的內(nèi)容。因此本案的關(guān)鍵，仍然在于對趙宇是否構(gòu)成正當防衛(wèi)的判斷。

根據(jù)相關(guān)公開報道對案件事實的描述，加害人李某存在“踹壞門鎖”“用燒水壺砸頭”“用凳子砸”“強脫衣服”等暴力行為。趙某聽到呼救，抵達現(xiàn)場后看到“醉酒的男子左手掐著年輕女子的脖子，右手舉著拳頭”。接受記者采訪的專家認為，這些細節(jié)說明，當時緊迫的不法行為正在發(fā)生，而且這種不法行為屬于特殊正當防衛(wèi)所規(guī)定的“行兇、強奸等嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，再考慮到趙宇制止不法行為所采用的手段、打擊的部位以及制止不法侵害后及時停手等客觀行為，可以認定趙宇的行為屬于正當防衛(wèi)，不應(yīng)以故意傷害罪追究其刑事責任。

認定標準不統(tǒng)一

救助標準存爭議

近年來，“小悅悅”事件、“彭宇案”等引發(fā)了越來越多人對見義勇為的質(zhì)疑。“扶不扶”成為很多人心中的道德難題，呼喚法律的正向引導。

早在1993年6月，由公安部、中宣部、中央政法委等部委聯(lián)合發(fā)起的中華見義勇為基金會經(jīng)政府核準登記成立。中華見義勇為基金會以發(fā)揚中華民族的傳統(tǒng)美德，倡導見義勇為，弘揚社會正氣等為宗旨。

記者采訪發(fā)現(xiàn)，我國雖然成立了中華見義勇為基金會，但對于何種行為是見義勇為，在法律層面并不明確。各地方性法規(guī)規(guī)章對這一問題的回答也不明晰、不統(tǒng)一。河北、廣東、山東、陜西和北京等地區(qū)將“救死扶傷”行為確認為見義勇為行為，而其他地區(qū)卻沒有。換言之，同一行為，在甲省可能被確認為見義勇為行為，在乙省就可能不被確認為見義勇為行為。

各地因見義勇為認定而出現(xiàn)爭議的情形有多種。有的是因為行為者是未成年人，有的因為行為者平時表現(xiàn)不好。例如，保安與犯罪嫌疑人搏斗受傷，在廣東可認定為見義勇為，在四川卻不能，因為廣東的定性是“法定職責以外實施的行為”，四川是“履行特定義務(wù)以外的行為”。

除了對見義勇為的認定存在盲區(qū)，對見義勇為的救助標準也有很大的爭議。

例如，河南人趙承利在廣東清遠因搶救溺水者身亡，廣東省政府為其家屬發(fā)放了100萬元撫恤金。而同在河南省南陽市社旗縣，兩個均被當?shù)卣J定為見義勇為行為的人員家屬，得到政府的救助標準卻不一樣。一家收到政府送來的66萬元見義勇為撫恤金，而另一家只有13萬元撫恤金，兩者相差50多萬元。

“這涉及公平問題，一方面，見義勇為的認定標準應(yīng)該統(tǒng)一，避免同樣的事跡，出現(xiàn)你是見義勇為，他可能是故意傷害的局面；另一方面，事后的獎勵標準要統(tǒng)一，避免出現(xiàn)見義勇為者作出了同樣的犧牲，但在精神撫慰和物質(zhì)獎勵上出現(xiàn)厚此薄彼的情況。”市民張宇對記者說。

中華見義勇為基金會一位負責人認為，制定一部獨立、統(tǒng)一的見義勇為人員權(quán)益保障法，是改變現(xiàn)狀的較好途徑，“見義勇為人員保障制度，是我國社會保障制度的重要內(nèi)容之一。現(xiàn)行地方性法規(guī)、規(guī)章存在各地不一、體系混亂、立法位階較低、相互不銜接等諸多弊端，嚴重阻礙了對見義勇為人員進行充分、有效的保障。由于缺乏全國性立法，導致各地對見義勇為的認定標準、認定程序不一，對見義勇為人員的保障力度不盡相同”。

經(jīng)費機制成掣肘

統(tǒng)一立法需加速

事實上，對見義勇為進行全國統(tǒng)一立法的呼聲由來已久。

從1996年開始，公安部多次啟動見義勇為的立法工作。但由于涉及管理體制、經(jīng)費、長效機制建設(shè)等問題，見義勇為的立法工作一直進展緩慢。

2008年全國兩會期間，30多位全國政協(xié)委員聯(lián)名提交《關(guān)于盡快制定見義勇為人員權(quán)益保障條例的提案》，要求統(tǒng)一申請、確定、獎勵條件，實現(xiàn)清清楚楚的“國家標準”。

2012年，民政部、公安部等7部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強見義勇為人員權(quán)益保護的意見》。但由于這份意見只是政府規(guī)范性文件的階位，在保障落實上存在省、市、縣不同的層級，以及政法、公安、民政、衛(wèi)生、用人單位等諸多部門面臨“誰家的孩子誰來抱”和“九龍治水”的執(zhí)行難題。

2017年3月17日，公安部就《見義勇為人員獎勵和保障條例(草案公開征求意見稿)》(以下簡稱《草案》)公開征求意見。《草案》共6章、43條，首先是對見義勇為人員作了明確定義，指不負有法定職責、法定義務(wù)或約定義務(wù)，為保護國家利益、社會公共利益或者他人的人身財產(chǎn)安全，挺身而出，同正在實施的違法犯罪行為作斗爭，或者搶險、救災(zāi)、救人，事跡突出的公民。具體包括5種情形，同正在實施危害國家安全、公共安全或者妨害社會管理秩序的違法犯罪行為作斗爭；同正在實施侵害國家、集體財產(chǎn)和他人人身財產(chǎn)安全的違法犯罪行為作斗爭；主動協(xié)助司法機關(guān)抓捕犯罪嫌疑人、破獲重大刑事犯罪案件；為保護國家、集體財產(chǎn)或者他人人身財產(chǎn)安全搶險、救災(zāi)、救人等。

此外，《草案》首次將“保障”引入法規(guī)的命名之中，以區(qū)別于“保護”的提法，更符合社會將見義勇為納入社會保障體系，給予必要保障兜底的訴求。

同時，《草案》除了在子女教育、個人就業(yè)等方面給予必要的保障之外，相較于地方立法對于傷殘者醫(yī)療困難的保障，從出于道義的救濟、救助上升到了醫(yī)保“先行支付”、不足部分“縣級以上人民政府解決”的兜底設(shè)計，進一步強化了政府的保障責任，增強了見義勇為人員權(quán)益保障的剛性。

讓很多人不解的是，公安部的這部經(jīng)過原國務(wù)院法制辦審核，有望由國務(wù)院作為行政法規(guī)發(fā)布的《草案》，歷時近兩年了再無下文。

2017年10月，新頒布的民法總則專門設(shè)置了兩條“見義勇為”條款，規(guī)定因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。

對此，法律人士給予高度評價，民法總則的“見義勇為”條款承載了公眾的期待，最大限度地凝聚了社會共識。免除見義勇為致人損害的民事責任，給救助人或潛在的救助人吃了一顆定心丸，有助于激發(fā)更多果斷、及時的見義勇為行為。

制圖/李曉軍