春運(yùn)開始，不少人已經(jīng)坐上了回家的列車。最近，一則“鐵總回應(yīng)設(shè)兒童車廂”的微博話題引發(fā)了熱議。原來(lái)，不少網(wǎng)友稱在火車上遇到“熊孩子”吵鬧、跑動(dòng)很讓人頭疼，影響了一車廂人休息，連續(xù)不斷的噪音讓人崩潰，于是有網(wǎng)友提議，火車應(yīng)該單設(shè)“兒童車廂”。

過(guò)去，媒體呼吁設(shè)立“女性車廂”，主要出于對(duì)女性的保護(hù)，現(xiàn)在要求設(shè)立“兒童車廂”，從社交平臺(tái)上網(wǎng)友的反饋看，不少是出于對(duì)孩子的厭惡。這個(gè)“兒童車廂”，在不少人心中可能就是所謂的“熊孩子車廂”。

不可否認(rèn)的是，公共場(chǎng)合有些孩子大喊大叫、跑來(lái)跑去，確實(shí)讓人苦惱，在網(wǎng)絡(luò)上“熊孩子”也是個(gè)熱門話題。所以，作為一個(gè)媽媽，每次帶孩子出行的時(shí)候也都戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，生怕孩子的表現(xiàn)惹得旁人不快。

但實(shí)際上，“熊”該怎么定義呢？我知道我的孩子不是什么“天使寶寶”，但也不是所謂的“熊孩子”，她只是一個(gè)普通的兒童而已。她與無(wú)數(shù)孩子一樣，還無(wú)法控制自己的情緒，也不太能理解成人世界的規(guī)則。這也是為什么我們常說(shuō)“孩子是不可控的”。當(dāng)我們?cè)谛蕾p孩子天真爛漫的“雷人雷語(yǔ)”時(shí)，是否能想到這與他們令人意外的倔強(qiáng)甚至失控其實(shí)是一體兩面？同樣都源于他們的生理發(fā)育特點(diǎn)和對(duì)成人世界的陌生。

讓一個(gè)孩子永遠(yuǎn)表現(xiàn)出乖巧聽(tīng)話，是成年人對(duì)兒童不切實(shí)際的幻想。孩子需要教育，也需要包容和理解。即使不談兒童心理學(xué)也該承認(rèn)，一個(gè)不能容忍兒童的社會(huì)是狹隘的。一些聲稱愛(ài)孩子的人，只愿意在孩子乖巧的時(shí)候逗他三分鐘，一旦孩子哭鬧就會(huì)立刻受不了，還貼上“熊孩子”的標(biāo)簽。一名女大學(xué)生在餐館吃飯時(shí)，因?yàn)猷徸酪粋€(gè)孩童在吵鬧，就跑過(guò)去踹了一腳，竟然引發(fā)了網(wǎng)上的一片叫好。這樣的輿論氛圍恐怕也是不理性的。

當(dāng)然，也確實(shí)有一些家長(zhǎng)對(duì)孩子過(guò)于放任和溺愛(ài)，在公共場(chǎng)合缺乏約束，對(duì)他人造成困擾。需要明確的是，這樣的孩子固然需要教導(dǎo)，家長(zhǎng)也需要輿論提醒自己為人父母的義務(wù)。但是，因?yàn)椤靶芎⒆印钡某霈F(xiàn)，是否就要采取一種隔離性手段呢？這是當(dāng)深思的。

其實(shí)，“兒童車廂”也并非不可行，就像公務(wù)艙和頭等艙一樣，是很常見(jiàn)的定制化服務(wù)。關(guān)鍵是設(shè)立“兒童車廂”的邏輯起點(diǎn)是什么。是提供適合兒童的車廂設(shè)施，并有一定增值服務(wù)的自愿選項(xiàng)，還是完全是出于隔離目的，帶有強(qiáng)制、半強(qiáng)制性的必選項(xiàng)？不選“兒童車廂”的帶娃乘客，在其他車廂是否會(huì)遭遇其他乘客的異樣眼光？這些也是必須先考慮清楚的。

把“兒童車廂”理解成“熊孩子車廂”，這樣的思維可能也是對(duì)社會(huì)理性的戕害。照此邏輯，如果所謂的“熊孩子”要被隔離，那么，大聲打電話的人是不是也要單設(shè)一個(gè)車廂？外放聽(tīng)音樂(lè)、看電視的人是不是也要單設(shè)一個(gè)車廂？吃泡面、橘子等有氣味的食品的人是不是也要單設(shè)一個(gè)車廂？

一旦隔離，就意味著拒絕對(duì)話，但事實(shí)上公共場(chǎng)合最需要的就是“對(duì)話”。不同的人在同一個(gè)空間，在相互交流中理解群己邊界，以自我意識(shí)為起點(diǎn)認(rèn)識(shí)社會(huì)公德，這樣的空間對(duì)孩子來(lái)說(shuō)也不啻為一所學(xué)校。而且包括“熊孩子”在內(nèi)的諸多話題，其實(shí)都是提升社會(huì)公德這一大問(wèn)題下的子命題，是否需要得到這么高規(guī)格與特殊的對(duì)待呢？要知道，隔離可是最后一招，是窮盡手段后的無(wú)奈選項(xiàng)。是否需要使出這招，仍需三思。