據(jù)媒體報(bào)道，近日，一女子乘坐北京地鐵13號(hào)線時(shí)在車廂里進(jìn)食，殘?jiān)袅艘坏兀€把袋子扔到了地上，這種行為引來公眾譴責(zé)。有人辨認(rèn)出此人與曾經(jīng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的上海地鐵吃鳳爪的女子高度相似。

不過，最令公眾不解的是，對(duì)這種寡廉鮮恥、明顯違背公德的行為，地鐵運(yùn)營方卻表示無能為力。上述報(bào)道稱，北京地鐵工作人員表示，乘客在地鐵上吃東西并亂扔垃圾的行為，屬于個(gè)人素質(zhì)范疇，并不能用強(qiáng)制手段進(jìn)行約束，“地鐵工作人員沒有處罰權(quán)”，并且，“因?yàn)椴簧俪丝陀械脱牵@給地鐵內(nèi)禁止飲食帶來了一定難度”。

在地鐵上吃東西并亂扔垃圾的行為，的確與個(gè)人素質(zhì)相關(guān)。但是，當(dāng)因個(gè)人素質(zhì)所致行為與公序良俗發(fā)生沖突時(shí)，這種行為也就不再局限于個(gè)人素質(zhì)的范疇，而成為與公共利益相關(guān)的問題。對(duì)于在地鐵車廂里發(fā)生的一些由個(gè)人素質(zhì)所致的不良行為，“地鐵工作人員沒有處罰權(quán)”，地鐵運(yùn)營方“不能用強(qiáng)制手段進(jìn)行約束”，這都不假。但是，除了處罰權(quán)、強(qiáng)制手段，地鐵運(yùn)營方和地鐵工作人員對(duì)類似影響公眾利益的不良行為真的就束手無策，真的就可以放任不管嗎？難道個(gè)人素質(zhì)養(yǎng)成、公共道德培養(yǎng)以及公序良俗的形成，都要靠賦予有責(zé)方以“處罰權(quán)”以及行使“強(qiáng)制手段”的權(quán)力，非此就不能維持一個(gè)良好的公德狀態(tài)嗎？難道勸告、說理就真的毫無用處嗎？

至于有人提出現(xiàn)行《北京市軌道交通乘客守則》并沒有禁止在地鐵內(nèi)飲食的規(guī)定，其實(shí)也是強(qiáng)辯之詞。許多因個(gè)人素質(zhì)而致的不良行為，比乘客守則所列舉的不良行為還要等而下之，這些不可為之事已是社會(huì)公德的默認(rèn)禁忌，一個(gè)守則不可能將其盡列其中。因此，并非守則未列入的行為就是可以放任的行為。而“低血糖”一說，就更是難以成立。那些明確規(guī)定在車廂內(nèi)不可飲食的國家和地區(qū)的地鐵或其他公共交通工具的運(yùn)營方，難道就沒有考慮到低血糖乘客的需要，不體貼乘客嗎？

實(shí)際上，地鐵乘客中，有低血糖的乘客毫不稀奇，有違背公德的乘客也不稀奇，問題在于當(dāng)這樣的乘客出現(xiàn)時(shí)，作為對(duì)此負(fù)有一定責(zé)任的公共交通工具的運(yùn)營方——盡管沒有“處罰權(quán)”和“強(qiáng)制手段”，都應(yīng)該有相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施，為乘客提供必要的服務(wù)或制止相關(guān)乘客的違反公德公序的行為。由上述報(bào)道，一個(gè)連乘客都出面予以譴責(zé)和制止，違反公德的行為人顯然也自知行為不當(dāng)而換了車廂的事情，到了本該對(duì)此負(fù)有責(zé)任的地鐵運(yùn)營方那里，怎么反倒對(duì)這種違反公德的行為顯得那么大度，那么寬容了呢？這種大度和寬容，又將那些敢于出面譴責(zé)和制止這種行為的乘客置于何地呢？

社會(huì)公德的大面積潰瘍往往始于人們并非不可以忍受的個(gè)別“小事”。在此，對(duì)公序良俗負(fù)有維護(hù)、維持責(zé)任的機(jī)構(gòu)，其對(duì)這種“小事”的態(tài)度及其應(yīng)對(duì)，對(duì)公眾尤其具有示范作用。如果今天認(rèn)為吃得一地渣子的乘客是因?yàn)椤暗脱恰保敲疵魈炀蜁?huì)原諒對(duì)機(jī)體器官控制力尚弱的孩童隨地便溺，再后還可把更加嚴(yán)重的缺德行為歸結(jié)為“心情”。而社會(huì)公德就是在這種大度和寬容的卸責(zé)中惡化至潰瘍而積重難返。