▲ 寇蒂茲。

近日，紐約民主黨眾議員寇蒂茲（Alexandria Ocasio-Cortez）對年收入1000萬美元以上富人征收70%稅率的提議，引發(fā)輿論關(guān)注，也引起了達沃斯論壇的精英金融家們的擔心。

他們的擔心并非沒有道理。盡管現(xiàn)任美國總統(tǒng)特朗普是主張減稅的，但寇蒂茲的提議得到了50%選民的支持，甚至包括45%的共和黨人。

寇蒂茲稱：“有些人更害怕邊際稅率，而不顧40%的美國人為滿足至少一種基本需求，比如食品和房租而在苦苦掙扎的事實，這是瘋狂的?！?/p>

諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者克魯格曼也寫了文章支持寇蒂茲?？唆敻衤f：“使富人變得更窮的政策只會影響少數(shù)人，并且?guī)缀醪粫绊懰麄兊纳顫M足感，因為他們?nèi)匀豢梢再徺I任何他們想要的東西?！?/p>

這種觀點看起來很有道理，但實際上，“富人稅”如果得到實行，將會引發(fā)經(jīng)濟災難。

寇蒂茲和克魯格曼只看到了那些成功的企業(yè)家，而沒有看到還有很多不那么成功的企業(yè)家，創(chuàng)業(yè)失敗、經(jīng)營破產(chǎn)、負債幾億的企業(yè)家也多得是。

為什么智商最高的人，更愿意當醫(yī)生、科學家、律師等，而不是去當企業(yè)家？因為這些職業(yè)的風險是很低的，而企業(yè)家的風險非常高。

正因為企業(yè)家的風險高，所以，部分成功的企業(yè)家獲得風險補償很合理——因為風險也是有價格的。

如果美國真的按照寇蒂茲和克魯格曼的建議，推行70%的“富人稅”，那相當于劇烈降低了市場的風險補償，對企業(yè)家精神將會是沉重的打擊。

這不是像克魯格曼所想的，僅僅是稍微降低了富人的消費那么簡單。它對潛在的企業(yè)家們發(fā)出了“對企業(yè)家的補償不足以彌補你的冒險，你改走其他的路吧”的信號。企業(yè)家精神受到打壓，美國民眾的生活只會變得更差。

克魯格曼自己也說：“那為什么不按100%稅率對他們征稅呢？答案是，這將打消他們繼續(xù)從事任何令其謀取巨額財富工作的動機，從而對經(jīng)濟造成損害?！笨唆敻衤环料胍幌?，70%的稅率，對企業(yè)家動機的打壓，離100%的稅率又有多遠呢？

實際上，絕大多數(shù)企業(yè)家的大部分資產(chǎn)，是用在繼續(xù)生產(chǎn)、經(jīng)營中，繼續(xù)在為消費者服務，給員工帶來收入。征收70%的“富人稅”，必然會使得資源更多地集中到美國政府手里，由政府按照非市場規(guī)則來進行分配，這就會造成資源的低效浪費。

至于寇蒂茲所說的40%的美國人為食品和房租而苦苦掙扎，這個問題當然應該解決，而解決的辦法就是更多地減稅以及推進市場化。

中國在改革開放之前，起碼有80%以上的民眾為吃飽穿暖而苦苦掙扎，在這種壓力下，中國進行了成功的市場化改革，讓企業(yè)家精神得到獎賞，成功解決了溫飽問題。

美國并非沒有征收“富人稅”，恰恰相反，美國的收入累進稅、遺產(chǎn)稅等“富人稅”的確挺高的。在里根之后、特朗普之前，美國是加稅的趨勢，但結(jié)果卻是為食品和房租而苦苦掙扎的人數(shù)增多。因此，現(xiàn)在的美國應該盡可能地去掉前任總統(tǒng)奧巴馬等人為市場所加的桎梏。沿著“富人稅”的老路走下去，只會讓問題變得更嚴重。