1995年在福建三明被盜走的章公祖師肉身坐佛像，輾轉(zhuǎn)流入到荷蘭收藏者手中。得知肉身坐佛像的下落之后，村民向收藏者提出追索。此案可能成為中國(guó)文物通過(guò)法庭、而不是通過(guò)外交渠道被成功追回的首批案例之一。

但遺憾的是，荷蘭阿姆斯特丹地區(qū)法院當(dāng)?shù)貢r(shí)間12月12日在網(wǎng)站上發(fā)布書(shū)面裁決，表示對(duì)于中國(guó)福建村民向荷蘭藏家范奧維利姆追討章公祖師肉身坐佛像一案不予受理。據(jù)荷蘭媒體報(bào)道， 法院認(rèn)為村委會(huì)不是荷蘭《民事訴訟法典》里定義的自然人或法人，沒(méi)有訴訟資格，因此對(duì)此案不予受理。對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院副院長(zhǎng)霍政欣教授有不同的看法。

霍政欣教授向記者表示，此前中方律師專家組也意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題。從荷蘭目前的法律以及司法實(shí)踐來(lái)看，法院在處理這類案件的時(shí)候通常會(huì)參考原告所屬國(guó)的法律，也就是中國(guó)的法律。在中國(guó)，村民委員會(huì)是具有訴訟主體資格的，《民法總則》第96條規(guī)定村民委員會(huì)屬于特別法人。但遺憾的是，荷蘭法院方面沒(méi)有做出參考原告原屬國(guó)法律的做法。

“之前我們給荷蘭法院的中國(guó)法律意見(jiàn)中提到， 第一點(diǎn)是中國(guó)村民委員會(huì)是依據(jù)中國(guó)法律合法成立的組織，在中國(guó)法律框架下是有訴訟主體資格的；第二點(diǎn)在荷蘭的判例中，也曾經(jīng)對(duì)訴訟主體資格有一些突破性的先例。另外，在英格蘭法院審理的關(guān)于印度印度教濕婆為訴訟主體資格的判例中，英格蘭法院是適用了印度法的，結(jié)果支持了印度的訴訟請(qǐng)求。所以在國(guó)際的文物追索訴訟中，也有過(guò)適用原屬國(guó)法律的先例，但很遺憾的是，荷蘭此案還是沒(méi)有適用。應(yīng)該是可以再上訴。”