８月２８日，江蘇省昆山市警方通報了一起殺人案。２７日晚間，昆山市震川路路口，一輛寶馬車駛?cè)敕菣C動車道，與正常行駛的電動車發(fā)生爭執(zhí)。寶馬車司機劉某某對騎車人于某某拳打腳踢，后又從車內(nèi)拿出一把長刀，砍向于某某，于某某被砍傷。爭執(zhí)中，劉某某長刀落地，于某某撿起長刀，砍向劉某某，劉某某逃躥，于某某對劉某某連砍數(shù)刀。劉某某經(jīng)搶救無效死亡。

對這個案子，有律師發(fā)表了個人看法，認為于某某涉嫌故意傷害罪，網(wǎng)友對此非常不滿意，認為于某某應(yīng)該是正當防衛(wèi)。

不用說，律師對案件的解讀是有法律依據(jù)的，網(wǎng)友的說法有失偏頗。因為這里有一個非常重要的細節(jié)，劉某某面對于某某持刀的追殺已是連連躲避逃竄，已經(jīng)失去了傷害于某某的能力，這個時候于某某依然不依不饒，連續(xù)攻擊導(dǎo)致劉某某死亡，這可能已經(jīng)不是簡單防衛(wèi)過當?shù)膯栴}了。

對正當防衛(wèi)，我們國家的法律有十分嚴格的規(guī)定，就像于歡案中，也有網(wǎng)友提出于歡是正當防衛(wèi)，但法院并沒有認可。為此，有人呼吁修改法律，放松正當防衛(wèi)的標準，以保護受害人反抗的權(quán)利。而立法者對此十分慎重，修法的意見始終沒有提上議事日程。為什么正當防衛(wèi)的標準不能放松呢？原因很簡單，法治社會，人們必須依法解決矛盾沖突，如果放松正當防衛(wèi)的標準，那么很有可能法律是在鼓勵私力救濟，而這與法治的要求相去甚遠。

那么，這是不是意味著于某某就必須要承擔嚴重的刑事責任呢？并不一定。我們看到此案中有很多情節(jié)是對于某某有利的。首先劉某某開車上非機動車道，他有錯在先。其次，長刀屬管制刀具，劉某某私自攜帶屬違法行為，用其砍人更是錯上加錯。最后，事件發(fā)生后，有網(wǎng)友扒出了劉某某的黑歷史，證明這個人一貫行為不端，多次受到司法機關(guān)和公安機關(guān)的處理，如果這些屬實，對于某某是很有利的。

以上情節(jié)都會成為法官在審理此案時對于某某依法從輕或減輕處罰的依據(jù)。是非公道自在人心。我們應(yīng)該相信法律，相信司法機關(guān)不會冤枉一個好人，不會對事件的具體情節(jié)視而不見。事實上，如果事情向好的方向發(fā)展，于某某被司法機關(guān)定罪不起訴或被判緩刑也不是不可能。

在這個事件中，昆山市見義勇為基金會顯得有些尷尬，基金會在不久前授予了劉某某見義勇為證書，并給他發(fā)了獎金。能得此證書者，在普通人看來肯定是好人，但劉某某這次的表現(xiàn)，人們怎么也不能把他和好人掛上鉤。

這個案子讓我們不禁想到了《水滸傳》里楊志怒殺牛二的故事。從樸素的情感上講，人們都同情楊志，憎恨牛二。這也就是為什么這個案子輿論一邊倒地傾向于殺人者于某某。但是無論我們感情的天平倒向哪里，有一點毋庸置疑，那就是判斷一個事情的基本依據(jù)是法律，無論是古代的法律還是現(xiàn)代的法律，都不可能縱容殺人的行為，哪怕你殺的是一個壞人，要不然楊志也不會逃跑了。

最后想說的是關(guān)于路怒癥的問題。據(jù)交管部門統(tǒng)計，近年來，因為道路交通產(chǎn)生的治安案件和刑事案件逐年增加。開車上路的人，我們相信大都是好人，但遇上一點沖突就跳起來，失去了做人的基本原則，這也是一個需要引起我們高度重視和努力解決的問題。北京有一起個案就是因為一輛車沒讓另一輛車并線，結(jié)果導(dǎo)致一個即將高考的年輕人失去了生命，一個準父親再也看不到自己的孩子出生。想想是多么不值得呀。所以，消除路怒癥從我們自己開始吧。

跟帖

期待制度完善

寶馬男用暴力侵害他人的行為，不只威脅到騎車男子的人身安全，也讓公眾對社會公共安全感到擔憂。這或許正是網(wǎng)民普遍支持騎車男子正當防衛(wèi)的最大理由。此前，最高人民法院發(fā)布的有關(guān)指導(dǎo)性案例提及了曾同樣引起社會關(guān)注的于歡案的裁判要點，旨在統(tǒng)一正當防衛(wèi)裁定標準。而我國法律界正在努力解決執(zhí)法難題，改進執(zhí)法標準。我們有理由期待，隨著正當防衛(wèi)制度的不斷發(fā)展，未來其可以在保護老百姓的個人安全、保障社會正常秩序方面發(fā)揮更大作用。

上?！±钋谟?/p>