首頁(yè)>政聲·政情>推薦 推薦
電商法四審:侵權(quán)售假擬最高罰200萬(wàn)
新京報(bào)訊 (記者王姝)昨日,全國(guó)人大常委會(huì)四審電子商務(wù)法草案,對(duì)比此前的三審稿,四審稿再次調(diào)整“打假條款”,明確提出,消費(fèi)者損害如果是因?yàn)殡娚唐脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到審核義務(wù)造成的,那么電商平臺(tái)承擔(dān)“補(bǔ)充責(zé)任”,而非“連帶責(zé)任”。
同時(shí),四審稿加大了對(duì)網(wǎng)購(gòu)侵權(quán)假冒行為的懲戒力度,明確規(guī)定,如果電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未采取必要措施制止商家的侵權(quán)假冒行為,情節(jié)嚴(yán)重的,處50萬(wàn)元至200萬(wàn)元罰款。
自2016年12月初次提請(qǐng)十二屆全國(guó)人大常委會(huì)審議以來(lái),電子商務(wù)法草案已歷四審。
強(qiáng)制“二選一”擬最高罰款200萬(wàn)元
此前二審分組審議時(shí),一些委員呼吁,應(yīng)對(duì)電商平臺(tái)強(qiáng)制商家“二選一”現(xiàn)象作出規(guī)范。
“平臺(tái)‘二選一’是一個(gè)長(zhǎng)期困擾商家的問(wèn)題”,十二屆全國(guó)人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)委員騫芳莉當(dāng)時(shí)就提出,電子商務(wù)平臺(tái)為了擴(kuò)大規(guī)模,遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,對(duì)待其平臺(tái)上的商家提出“二選一”的要求,并以搜索降權(quán),取消資源位等手段,脅迫平臺(tái)上的商家不得在其他平臺(tái)上開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。去年“6·18”,京東和阿里為“二選一”爆發(fā)口水仗,“6·18”之后又曝出有關(guān)平臺(tái)要求商家簽訂獨(dú)家銷(xiāo)售的消息,“這種做法使商家苦不堪言,損害了商家經(jīng)營(yíng)的自主權(quán),也損害了中國(guó)電子商務(wù)的整體形象”。
為此,三審稿增加規(guī)定,“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段,對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件,或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用”,否則可處以20萬(wàn)元至50萬(wàn)元罰款。
四審稿在上述基礎(chǔ)上明確提出,電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者如果對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件,或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用的,由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令限期改正,可處5萬(wàn)元至50萬(wàn)元罰款;情節(jié)嚴(yán)重的,處50萬(wàn)元至200萬(wàn)元罰款。
明確跨境電子商務(wù)有關(guān)規(guī)定
此外,三審后,一些全國(guó)人大常委會(huì)組成人員建議明確規(guī)定,跨境電子商務(wù)適用電子商務(wù)法。據(jù)此,四審稿增加規(guī)定:電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者從事跨境電子商務(wù),應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)進(jìn)出口監(jiān)督管理的法律、行政法規(guī)。
一審到四審為網(wǎng)購(gòu)打假“加碼”
自電商法啟動(dòng)立法以來(lái),如何通過(guò)法律手段解決網(wǎng)購(gòu)的侵權(quán)假冒現(xiàn)象,此系各界關(guān)注的焦點(diǎn)。
一審稿
主要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)角度對(duì)網(wǎng)購(gòu)“打假”作出規(guī)定,提出電商平臺(tái)“明知”平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的,應(yīng)當(dāng)依法采取刪除等必要措施。
【建議】
一些全國(guó)人大常委會(huì)委員提出,上述條款“不夠火候”,除了“明知”之外,還有“應(yīng)當(dāng)知道”。
全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)萬(wàn)鄂湘表示,“一般在民法上除了‘明知’以外,還有一個(gè)非常重要的概念,可以加大電商或賣(mài)家的責(zé)任,那就是‘應(yīng)當(dāng)知道’。”比如商品上面已經(jīng)標(biāo)明“高仿”,還有的以大大低于正常品牌價(jià)格來(lái)誘騙消費(fèi)者去點(diǎn)擊的,電商推脫說(shuō)“不知真假”,那就屬于“應(yīng)當(dāng)知道”。
二審稿
強(qiáng)化了電商平臺(tái)的“打假”責(zé)任,提出“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的,應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施;未采取必要措施的,與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任”。
【建議】
對(duì)于二審稿的上述“打假條款”,一些全國(guó)人大常委會(huì)委員認(rèn)為,電子商務(wù)法應(yīng)與侵權(quán)責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定相銜接,針對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)上銷(xiāo)售假冒偽劣商品等行為不及時(shí)采取措施,以及對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)等情形,進(jìn)一步明確和細(xì)化其對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任。
三審稿
增加規(guī)定:電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求,或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為,未采取必要措施的,依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。
此外,對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù),電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù),或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù),造成消費(fèi)者損害的,依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。
【建議】
全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人作報(bào)告時(shí)表示,一些社會(huì)公眾、電商企業(yè)提出,三審稿“打假條款”的第二個(gè)連帶責(zé)任,給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者施加的責(zé)任過(guò)重,建議將“承擔(dān)連帶責(zé)任”改為“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”,與侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)規(guī)定相一致。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為,這樣修改更為合理,也能為消費(fèi)者提供充分保障。
四審稿
保留了三審稿“打假條款”的第一個(gè)連帶責(zé)任,即四審稿也規(guī)定:電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求,或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為,未采取必要措施的,依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)于三審稿“打假條款”的第二個(gè)連帶責(zé)任,四審稿修改為:對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù),電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù),或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù),造成消費(fèi)者損害的,依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
除了上述“連帶責(zé)任”改為“補(bǔ)充責(zé)任”,四審稿的“打假條款”還作出一處修改,將罰款上限由三審稿的50萬(wàn)元,提至200萬(wàn)元。
四審稿規(guī)定,如果違反“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的,應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施”這一規(guī)定,對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為未依法采取必要措施的,由有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門(mén)責(zé)令限期改正;逾期不改正的,處5萬(wàn)元至50萬(wàn)元罰款;情節(jié)嚴(yán)重的,處50萬(wàn)元至200萬(wàn)元罰款。
刑事訴訟法
刑訴法修正草案二審 “缺席審判”擬擴(kuò)大適用范圍
新京報(bào)訊 (記者王姝)刑訴法修正草案二審稿擬擴(kuò)大缺席審判制度的“外延”,將“缺席審判”適用范圍由一審稿的外逃貪官,擴(kuò)至“需要及時(shí)進(jìn)行審判,經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重的危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件”。
昨日,全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人作刑訴法修正草案修改情況的匯報(bào)時(shí)表示,憲法和法律委員會(huì)、法制工作委員會(huì)會(huì)同有關(guān)部門(mén)研究認(rèn)為,建立缺席審判制度是從反腐追逃追贓角度提出的,但可不僅限于貪污賄賂案件,其他重大案件確有必要及時(shí)追究的,在充分保障訴訟權(quán)利的前提下,也可以進(jìn)行缺席審判。可是考慮到缺席審判是一項(xiàng)新制度,尚缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),且有的缺席審判案件,文書(shū)送達(dá)和判決執(zhí)行可能需要外國(guó)協(xié)助,在制度設(shè)計(jì)上需考慮到國(guó)際影響和外國(guó)通行做法,對(duì)貪污賄賂犯罪之外的其他案件,還是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制范圍并規(guī)定嚴(yán)格的核準(zhǔn)程序,根據(jù)國(guó)內(nèi)國(guó)際大局和個(gè)案實(shí)際情況靈活掌握,穩(wěn)妥實(shí)施。
據(jù)此,二審稿將缺席審判適用的案件范圍修改為“貪污賄賂犯罪案件,以及需要及時(shí)進(jìn)行審判,經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重的危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件”。
“速裁程序”仍要聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)
2014年6月,全國(guó)人大常委會(huì)作出授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定。這一速裁程序,納入了此前的一審稿。
一審稿規(guī)定,“速裁程序”適用于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,民事賠償問(wèn)題已經(jīng)解決的案件。速裁程序不受刑事訴訟法規(guī)定的送達(dá)期限的限制,不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論,但應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被告人的最后陳述意見(jiàn)。
全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示,對(duì)于上述規(guī)定,有的部門(mén)和社會(huì)公眾提出,為切實(shí)保障被告人的辯護(hù)權(quán)和速裁程序的公正有效進(jìn)行,建議適用速裁程序?qū)徖淼陌讣ㄔ涸谛星斑€是要聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)。
二審稿采納了上述建議,規(guī)定:適用速裁程序?qū)徖戆讣皇苄淌略V訟法規(guī)定的送達(dá)期限的限制,不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論,但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)和被告人的最后陳述意見(jiàn)。
明確“留置自動(dòng)解除”條件
刑訴法如何與監(jiān)察法銜接,是本次刑訴法修改的主要內(nèi)容。一審稿規(guī)定,對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施的案件,人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留,留置措施自動(dòng)解除。
對(duì)此,一些全國(guó)人大常委會(huì)委員提出,檢察院采取先行拘留措施是在案件移送前還是移送后,一審稿的上述條款表述不清楚,建議明確規(guī)定,監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件移送后,檢察院應(yīng)當(dāng)采取先行拘留措施。
全國(guó)人大常委會(huì)委員李飛就提出,依照一審稿的上述條款,“是不是一留置,檢察機(jī)關(guān)就先行拘留了,并隨即解除留置措施,那么這個(gè)留置措施還有沒(méi)有?是不是被先行拘留給取代了?這款的表述不太清楚。我認(rèn)為應(yīng)該先采取留置措施,其后移送檢察機(jī)關(guān)的,檢察機(jī)關(guān)才先行拘留,然后再批捕。這條規(guī)定還要再寫(xiě)清楚一點(diǎn)”。
二審稿采納了上述建議,規(guī)定“對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件,人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留,留置措施自動(dòng)解除。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的十日以內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。在特殊情況下,決定的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日。
人民檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期間不計(jì)入審查起訴期限。”
編輯:李敏杰
關(guān)鍵詞:平臺(tái) 經(jīng)營(yíng)者 審稿 電子商務(wù)
更多
更多
- 中國(guó)制造助力孟加拉國(guó)首條河底隧道項(xiàng)目
- 澳大利亞豬肉產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)官員看好進(jìn)博會(huì)機(jī)遇
- 聯(lián)合國(guó)官員說(shuō)敘利亞約1170萬(wàn)人需要人道主義援助
- 伊朗外長(zhǎng)扎里夫宣布辭職
- 中國(guó)南極中山站迎來(lái)建站30周年
- 聯(lián)合國(guó)特使赴也門(mén)斡旋荷臺(tái)達(dá)撤軍事宜
- 以色列前能源部長(zhǎng)因從事間諜活動(dòng)被判11年監(jiān)禁
- 故宮博物院建院94年來(lái)首開(kāi)夜場(chǎng)舉辦“燈會(huì)”