新京報(bào)訊 (記者王姝)昨日，全國(guó)人大常委會(huì)四審電子商務(wù)法草案，對(duì)比此前的三審稿，四審稿再次調(diào)整“打假條款”，明確提出，消費(fèi)者損害如果是因?yàn)殡娚唐脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到審核義務(wù)造成的，那么電商平臺(tái)承擔(dān)“補(bǔ)充責(zé)任”，而非“連帶責(zé)任”。

同時(shí)，四審稿加大了對(duì)網(wǎng)購(gòu)侵權(quán)假冒行為的懲戒力度，明確規(guī)定，如果電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未采取必要措施制止商家的侵權(quán)假冒行為，情節(jié)嚴(yán)重的，處50萬(wàn)元至200萬(wàn)元罰款。

自2016年12月初次提請(qǐng)十二屆全國(guó)人大常委會(huì)審議以來(lái)，電子商務(wù)法草案已歷四審。

強(qiáng)制“二選一”擬最高罰款200萬(wàn)元

此前二審分組審議時(shí)，一些委員呼吁，應(yīng)對(duì)電商平臺(tái)強(qiáng)制商家“二選一”現(xiàn)象作出規(guī)范。

“平臺(tái)‘二選一’是一個(gè)長(zhǎng)期困擾商家的問(wèn)題”，十二屆全國(guó)人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)委員騫芳莉當(dāng)時(shí)就提出，電子商務(wù)平臺(tái)為了擴(kuò)大規(guī)模，遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，對(duì)待其平臺(tái)上的商家提出“二選一”的要求，并以搜索降權(quán)，取消資源位等手段，脅迫平臺(tái)上的商家不得在其他平臺(tái)上開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。去年“6·18”，京東和阿里為“二選一”爆發(fā)口水仗，“6·18”之后又曝出有關(guān)平臺(tái)要求商家簽訂獨(dú)家銷(xiāo)售的消息，“這種做法使商家苦不堪言，損害了商家經(jīng)營(yíng)的自主權(quán)，也損害了中國(guó)電子商務(wù)的整體形象”。

為此，三審稿增加規(guī)定，“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用”，否則可處以20萬(wàn)元至50萬(wàn)元罰款。

四審稿在上述基礎(chǔ)上明確提出，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者如果對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用的，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令限期改正，可處5萬(wàn)元至50萬(wàn)元罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處50萬(wàn)元至200萬(wàn)元罰款。

明確跨境電子商務(wù)有關(guān)規(guī)定

此外，三審后，一些全國(guó)人大常委會(huì)組成人員建議明確規(guī)定，跨境電子商務(wù)適用電子商務(wù)法。據(jù)此，四審稿增加規(guī)定：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者從事跨境電子商務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)進(jìn)出口監(jiān)督管理的法律、行政法規(guī)。

一審到四審為網(wǎng)購(gòu)打假“加碼”

自電商法啟動(dòng)立法以來(lái)，如何通過(guò)法律手段解決網(wǎng)購(gòu)的侵權(quán)假冒現(xiàn)象，此系各界關(guān)注的焦點(diǎn)。

一審稿

主要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)角度對(duì)網(wǎng)購(gòu)“打假”作出規(guī)定，提出電商平臺(tái)“明知”平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法采取刪除等必要措施。

【建議】

一些全國(guó)人大常委會(huì)委員提出，上述條款“不夠火候”，除了“明知”之外，還有“應(yīng)當(dāng)知道”。

全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)萬(wàn)鄂湘表示，“一般在民法上除了‘明知’以外，還有一個(gè)非常重要的概念，可以加大電商或賣(mài)家的責(zé)任，那就是‘應(yīng)當(dāng)知道’。”比如商品上面已經(jīng)標(biāo)明“高仿”，還有的以大大低于正常品牌價(jià)格來(lái)誘騙消費(fèi)者去點(diǎn)擊的，電商推脫說(shuō)“不知真假”，那就屬于“應(yīng)當(dāng)知道”。

二審稿

強(qiáng)化了電商平臺(tái)的“打假”責(zé)任，提出“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施;未采取必要措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任”。

【建議】

對(duì)于二審稿的上述“打假條款”，一些全國(guó)人大常委會(huì)委員認(rèn)為，電子商務(wù)法應(yīng)與侵權(quán)責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定相銜接，針對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)上銷(xiāo)售假冒偽劣商品等行為不及時(shí)采取措施，以及對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)等情形，進(jìn)一步明確和細(xì)化其對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任。

三審稿

增加規(guī)定：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

此外，對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

【建議】

全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人作報(bào)告時(shí)表示，一些社會(huì)公眾、電商企業(yè)提出，三審稿“打假條款”的第二個(gè)連帶責(zé)任，給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者施加的責(zé)任過(guò)重，建議將“承擔(dān)連帶責(zé)任”改為“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，與侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)規(guī)定相一致。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，這樣修改更為合理，也能為消費(fèi)者提供充分保障。

四審稿

保留了三審稿“打假條款”的第一個(gè)連帶責(zé)任，即四審稿也規(guī)定：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

對(duì)于三審稿“打假條款”的第二個(gè)連帶責(zé)任，四審稿修改為：對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

除了上述“連帶責(zé)任”改為“補(bǔ)充責(zé)任”，四審稿的“打假條款”還作出一處修改，將罰款上限由三審稿的50萬(wàn)元，提至200萬(wàn)元。

四審稿規(guī)定，如果違反“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施”這一規(guī)定，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為未依法采取必要措施的，由有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門(mén)責(zé)令限期改正；逾期不改正的，處5萬(wàn)元至50萬(wàn)元罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處50萬(wàn)元至200萬(wàn)元罰款。

刑事訴訟法

刑訴法修正草案二審 “缺席審判”擬擴(kuò)大適用范圍

新京報(bào)訊 (記者王姝)刑訴法修正草案二審稿擬擴(kuò)大缺席審判制度的“外延”，將“缺席審判”適用范圍由一審稿的外逃貪官，擴(kuò)至“需要及時(shí)進(jìn)行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重的危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件”。

昨日，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人作刑訴法修正草案修改情況的匯報(bào)時(shí)表示，憲法和法律委員會(huì)、法制工作委員會(huì)會(huì)同有關(guān)部門(mén)研究認(rèn)為，建立缺席審判制度是從反腐追逃追贓角度提出的，但可不僅限于貪污賄賂案件，其他重大案件確有必要及時(shí)追究的，在充分保障訴訟權(quán)利的前提下，也可以進(jìn)行缺席審判。可是考慮到缺席審判是一項(xiàng)新制度，尚缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，且有的缺席審判案件，文書(shū)送達(dá)和判決執(zhí)行可能需要外國(guó)協(xié)助，在制度設(shè)計(jì)上需考慮到國(guó)際影響和外國(guó)通行做法，對(duì)貪污賄賂犯罪之外的其他案件，還是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制范圍并規(guī)定嚴(yán)格的核準(zhǔn)程序，根據(jù)國(guó)內(nèi)國(guó)際大局和個(gè)案實(shí)際情況靈活掌握，穩(wěn)妥實(shí)施。

據(jù)此，二審稿將缺席審判適用的案件范圍修改為“貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時(shí)進(jìn)行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重的危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件”。

“速裁程序”仍要聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)

2014年6月，全國(guó)人大常委會(huì)作出授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定。這一速裁程序，納入了此前的一審稿。

一審稿規(guī)定，“速裁程序”適用于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，民事賠償問(wèn)題已經(jīng)解決的案件。速裁程序不受刑事訴訟法規(guī)定的送達(dá)期限的限制，不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被告人的最后陳述意見(jiàn)。

全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，對(duì)于上述規(guī)定，有的部門(mén)和社會(huì)公眾提出，為切實(shí)保障被告人的辯護(hù)權(quán)和速裁程序的公正有效進(jìn)行，建議適用速裁程序?qū)徖淼陌讣ㄔ涸谛星斑€是要聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)。

二審稿采納了上述建議，規(guī)定：適用速裁程序?qū)徖戆讣皇苄淌略V訟法規(guī)定的送達(dá)期限的限制，不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)和被告人的最后陳述意見(jiàn)。

明確“留置自動(dòng)解除”條件

刑訴法如何與監(jiān)察法銜接，是本次刑訴法修改的主要內(nèi)容。一審稿規(guī)定，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動(dòng)解除。

對(duì)此，一些全國(guó)人大常委會(huì)委員提出，檢察院采取先行拘留措施是在案件移送前還是移送后，一審稿的上述條款表述不清楚，建議明確規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件移送后，檢察院應(yīng)當(dāng)采取先行拘留措施。

全國(guó)人大常委會(huì)委員李飛就提出，依照一審稿的上述條款，“是不是一留置，檢察機(jī)關(guān)就先行拘留了，并隨即解除留置措施，那么這個(gè)留置措施還有沒(méi)有？是不是被先行拘留給取代了？這款的表述不太清楚。我認(rèn)為應(yīng)該先采取留置措施，其后移送檢察機(jī)關(guān)的，檢察機(jī)關(guān)才先行拘留，然后再批捕。這條規(guī)定還要再寫(xiě)清楚一點(diǎn)”。

二審稿采納了上述建議，規(guī)定“對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動(dòng)解除。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的十日以內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。在特殊情況下，決定的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日。

人民檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期間不計(jì)入審查起訴期限。”