代購(gòu)國(guó)外療效明顯但未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的真藥被定性為“銷(xiāo)售假藥罪”，不符合罪刑均衡的刑法原則。

有4年抗癌經(jīng)歷的翟一平?jīng)]有想到，他會(huì)因代購(gòu)抗癌藥失去人身自由。

媒體報(bào)道，翟一平2014年罹患肝癌，從2016年開(kāi)始幫QQ群里的病友從德國(guó)代購(gòu)抗肝癌藥，兩年下來(lái)他成為病友群里的頂梁柱。一年前他干脆辭去了項(xiàng)目經(jīng)理的工作，從代購(gòu)藥物中獲得5%左右的報(bào)酬。上月底，他因涉嫌銷(xiāo)售假藥罪被刑拘。截至8月9日，來(lái)自廣東、福建、海南、江西等地的病友自發(fā)寫(xiě)了163封求情信，希望翟一平能早日出來(lái)。

翟一平案同陸勇案有諸多相似之處，兩位當(dāng)事人都身患癌癥，都苦心鉆研成了抗癌藥物通，都為眾多病友代購(gòu)了國(guó)外抗癌物，都有病友聯(lián)名或分別向司法機(jī)關(guān)寫(xiě)信求情。

而陸勇案最終以檢察機(jī)關(guān)撤回起訴后，作無(wú)罪不起訴處理，其律師辯護(hù)固然是重要因素（準(zhǔn)確找到無(wú)罪辯點(diǎn)），但根本原因還是陸勇的代購(gòu)行為未收任何代購(gòu)費(fèi)，這使得他的行為不能認(rèn)定為“銷(xiāo)售”而只是單純代為“購(gòu)買(mǎi)”，檢察機(jī)關(guān)指控的“銷(xiāo)售假藥罪”自然不能成立。

翟一平案致命之處，在于他收了5%左右的代購(gòu)費(fèi)，使得他的行為認(rèn)定為“銷(xiāo)售”沒(méi)有問(wèn)題；而依現(xiàn)行《藥品管理法》規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口藥物，即可視為假藥。因此，上海警方以涉嫌銷(xiāo)售假藥罪立案追究翟一平，在法律層面上并無(wú)問(wèn)題。

翟案的辯護(hù)律師將問(wèn)題核心置于立法層面，認(rèn)為將國(guó)外代購(gòu)的真藥定性為“假藥”并入刑值得商榷。

1997年《刑法》依照《藥品管理法》的假藥定義，不包括未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的真藥；2001年《藥品管理法》修訂，未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的藥開(kāi)始被認(rèn)定為假藥；2011年《刑法修正案（八）》刪除了“足以嚴(yán)重危害人體健康”這一犯罪構(gòu)成要件，這意味著銷(xiāo)售未經(jīng)批準(zhǔn)的進(jìn)口真藥也將被追究刑責(zé)。

從發(fā)達(dá)國(guó)家（例如德國(guó)）進(jìn)口按更高技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)出來(lái)、療效優(yōu)異的真藥，只因違反行政管理規(guī)范未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口，即直接認(rèn)定為“假藥”，這種管理方式著實(shí)過(guò)于簡(jiǎn)單。導(dǎo)致的后果是，銷(xiāo)售了未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的“真藥”會(huì)觸犯銷(xiāo)售假藥罪，要比生產(chǎn)銷(xiāo)售過(guò)期疫苗只定為生產(chǎn)銷(xiāo)售劣藥罪重得多，明顯不符合罪刑均衡的刑法原則。

因此，《藥品管理法》關(guān)于假藥的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，修訂調(diào)整勢(shì)在必行，這也與國(guó)家層面正推動(dòng)的進(jìn)口抗癌藥零關(guān)稅政策、同情給藥制度釋放的政策善意相呼應(yīng)。

不過(guò)，就算依現(xiàn)行法律規(guī)定，翟一平案也不應(yīng)過(guò)于悲觀，畢竟他只是象征性地收了5%的代購(gòu)費(fèi)，牟利極?。▏?guó)家藥品零售允許20%利潤(rùn)）；其代購(gòu)的進(jìn)口藥，未產(chǎn)生不利后果；眾多癌癥病友為其喊冤等。綜合這些因素，最后仍有按罪輕不起訴處理的余地。

跳出個(gè)例看，無(wú)論是陸勇案還是翟一平案，激起的輿情反饋都是種提醒：當(dāng)下“未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口藥物即可視為假藥”的規(guī)定，大有改進(jìn)空間。