如果說(shuō)最初動(dòng)議制定電子商務(wù)法,主要目的是為電子商務(wù)活動(dòng)建構(gòu)一套基礎(chǔ)性的制度框架,實(shí)現(xiàn)既有民商事法律規(guī)則在數(shù)字環(huán)境中的具體化的話,當(dāng)下的電子商務(wù)法(草案三審稿)(以下簡(jiǎn)稱三審稿)無(wú)疑在諸如消費(fèi)者保護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)等方面承載了更多的管制性目標(biāo)。立法者回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的心情可以理解,問(wèn)題在于,以電子商務(wù)法來(lái)承載這些目標(biāo)也會(huì)使立法面臨獨(dú)特的挑戰(zhàn),三審稿引發(fā)的高度關(guān)注,正是這種挑戰(zhàn)的體現(xiàn),需要在之后的立法過(guò)程中考量、回應(yīng)。

挑戰(zhàn)之一是如何保證管制方案與當(dāng)下產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實(shí)相契合。如果致力于形成一套確保交易安全的基礎(chǔ)規(guī)則,那么制定統(tǒng)一的電子商務(wù)法挑戰(zhàn)不大。如果要設(shè)計(jì)一套完善的管制體系,那么挑戰(zhàn)則大很多:所有管制方案的設(shè)計(jì)都需要準(zhǔn)確理解、提煉相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織形式,確保管制方案能夠妥帖地適用于產(chǎn)業(yè)內(nèi)不同類型的活動(dòng),否則就會(huì)形成管制紊亂。這種紊亂要么阻礙創(chuàng)新,要么誘發(fā)對(duì)法律的規(guī)避,形成監(jiān)管套利。實(shí)際上,關(guān)于網(wǎng)約車爭(zhēng)論的根源就在于,既有管制方案以出租車公司集中化地采購(gòu)、雇傭并提供出行服務(wù)這種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)組織方式為藍(lán)本設(shè)計(jì),并不能覆蓋平臺(tái)撮和分散交易這種新興模式。

具體到電子商務(wù)領(lǐng)域,近年來(lái)的實(shí)踐已經(jīng)展現(xiàn)了其技術(shù)和商業(yè)生態(tài)演化迅速的特點(diǎn):共享經(jīng)濟(jì)模糊了民事活動(dòng)與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的傳統(tǒng)法律分類；社交電商、直播購(gòu)物模糊了社交、娛樂(lè)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的邊界；新零售打破了線上線下的界限。因此,如何確保管制架構(gòu)妥帖地覆蓋所有類型的活動(dòng),并與不斷變化的生活事實(shí)相同步,本身就面臨巨大的挑戰(zhàn)。更何況,作為電子商務(wù)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性立法,電子商務(wù)法還致力于承載諸如消費(fèi)者保護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等大量不同面向的目標(biāo)。

在前述背景下,有觀點(diǎn)認(rèn)為,電子商務(wù)法應(yīng)當(dāng)回歸民商事法律的定位,將各種管制任務(wù)交由諸如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律的互聯(lián)網(wǎng)條款去完成。這種觀點(diǎn)致力于形成一個(gè)相對(duì)平衡的法律體系,預(yù)留更為靈活的政策回應(yīng)空間,不無(wú)道理。如果堅(jiān)持現(xiàn)行的管制架構(gòu),立法者也應(yīng)當(dāng)致力于形成一個(gè)更具包容性的體系,使相關(guān)規(guī)則能夠更為妥帖地適用于社交電商、直播購(gòu)物、新零售等新興業(yè)態(tài)。就此而言,三審稿實(shí)際上已有所認(rèn)識(shí),并通過(guò)第十條第一款定義的擴(kuò)張來(lái)試圖覆蓋新興業(yè)態(tài)。但顯然,在具體規(guī)則上還需要大量精細(xì)化的設(shè)計(jì),特別是應(yīng)當(dāng)給法律執(zhí)行部門(mén)更多的責(zé)任,要求其實(shí)質(zhì)等同地監(jiān)管不同類型的電子商務(wù)活動(dòng),減少任意選擇性執(zhí)法的空間,防止監(jiān)管的套利。

挑戰(zhàn)之二是如何妥善地協(xié)調(diào)行政管制和民事責(zé)任的關(guān)系。我國(guó)的法律體系高度依賴行政許可、強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)等行政手段來(lái)規(guī)范秩序。這一模式本身的實(shí)效性不乏爭(zhēng)論,實(shí)踐中,更是容易被用于非相關(guān)的目的。但是,從三審稿來(lái)看,立法者仍然過(guò)于倚重這種控制,一些規(guī)定實(shí)際上是通過(guò)改造民事責(zé)任,來(lái)維護(hù)行政管制秩序(資格資質(zhì)制度),即使我們承認(rèn)這種需求有其合理性,如何設(shè)計(jì)才能達(dá)到預(yù)期效果,并平衡法律需要保護(hù)的不同價(jià)值,恐怕還需要公、私法學(xué)者更深入的討論、對(duì)話。