不久之前，楊龍?jiān)隈{駛私家車(chē)時(shí)與一輛機(jī)動(dòng)三輪車(chē)迎面碰撞，造成三輪車(chē)上四人當(dāng)場(chǎng)死亡，因此被判賠償。然而，讓人意想不到的是，楊龍為了賠款，竟然在“輕松籌”上發(fā)起眾籌，希望大家為他籌款，用于支付為死者墊付的喪葬費(fèi)。或許是因?yàn)樗脑V求實(shí)在太過(guò)“標(biāo)新立異”，在眾籌發(fā)起的當(dāng)晚，他就收到了超過(guò)2萬(wàn)元的籌款。隨后，平臺(tái)在用戶(hù)提醒下發(fā)現(xiàn)了這起荒謬的眾籌，關(guān)閉了籌款通道。

其實(shí)，此事并不像很多極端案例一樣，需要人們?cè)诜ㄅc情的逼仄空間之間作艱難抉擇。大多數(shù)人都會(huì)同意：楊龍這是在試圖用眾籌的方式，逃避一場(chǎng)正義的懲罰。然而，如此扭曲的“非正義”訴求，竟能通過(guò)眾籌平臺(tái)的檢驗(yàn)，成功發(fā)布上線，顯然暴露了當(dāng)前公益活動(dòng)中的理念偏差和執(zhí)行問(wèn)題。

近些年來(lái)，在公益活動(dòng)中模糊事實(shí)，妄圖蒙混過(guò)關(guān)的情況層出不窮。有些眾籌者為了自身訴求，常常以犧牲真實(shí)性、選擇性陳述的方式博人眼球，甚至把公益當(dāng)營(yíng)銷(xiāo)，消費(fèi)人們的愛(ài)心。在這一事件中，楊龍的陳述就帶有不少訴諸感性的色彩，譬如“賠不起，請(qǐng)幫幫我”等等。可是，在具體案情一概沒(méi)被披露的情況下，楊龍這樣的做法顯然不妥。當(dāng)時(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)的真實(shí)狀況如何？事故的主要責(zé)任方是誰(shuí)？有多少賠償款是保險(xiǎn)可以覆蓋的？這一系列關(guān)鍵問(wèn)題都沒(méi)有在楊龍的描述中得到解答，而這也體現(xiàn)了眾籌平臺(tái)對(duì)事實(shí)問(wèn)題沒(méi)有給予充分的重視。

此外，當(dāng)下眾籌門(mén)檻低、泥沙俱下的情況還是普遍存在。在眾籌平臺(tái)上，眾籌者的一個(gè)個(gè)需求和倡議形成了一個(gè)“意見(jiàn)市場(chǎng)”，人們可以為打動(dòng)自己的項(xiàng)目進(jìn)行捐款，貢獻(xiàn)一份力量。可是，眾籌平臺(tái)和監(jiān)管方必須把好第一關(guān)，以免劣幣驅(qū)逐良幣，讓眾籌失去基本的公信力和嚴(yán)肅性。眾籌發(fā)展至今，玩出了許多令人眼前一亮的花樣，比如眾籌環(huán)游世界、眾籌創(chuàng)業(yè)、眾籌拍電影等。可是，好的眾籌應(yīng)當(dāng)是能夠推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，矯正社會(huì)正義，關(guān)照社會(huì)弱勢(shì)群體的；而壞的眾籌，則會(huì)成為違法行為的“護(hù)身符”，或是某些人牟取灰色私利的道具。

眾籌不一定非得是慈善項(xiàng)目，許多眾籌的點(diǎn)子都非常獨(dú)特，比如飛機(jī)眾籌、機(jī)器人眾籌、自建蜂巢眾籌等。這種多元化也鼓勵(lì)著人們打破常規(guī)，推動(dòng)社會(huì)的創(chuàng)新進(jìn)步。但是，社會(huì)多元化的前提應(yīng)當(dāng)是不侵犯社會(huì)的道德底線，顯然，楊龍這種將自己應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任“轉(zhuǎn)移”出去的做法，是對(duì)社會(huì)基本規(guī)則和契約精神的破壞。

在各種眾籌方式層出不窮的今天，創(chuàng)意牌、感情牌似乎被眾籌發(fā)起人屢試不爽。不過(guò)，如何在這一新興平臺(tái)上厘清責(zé)任，劃清界限，避免“不正義比正義更有利”的畸形狀況，是眾籌平臺(tái)管理者們必須思考的關(guān)鍵議題。