公司組織聚餐，本是件開心的事兒，喝點(diǎn)酒也無可厚非。不過這個(gè)時(shí)候如果還想著騎車回家，就離發(fā)生事故不遠(yuǎn)了。在公司的聚餐中，朱某喝了不少酒。聚餐結(jié)束后，他獨(dú)自騎電動(dòng)車回單位宿舍，結(jié)果在路上摔傷了。朱某覺得，公司在組織聚餐時(shí)明知自己大量飲酒，但卻未采取任何安全防范措施，最終導(dǎo)致自己酒后獨(dú)自騎車返回途中發(fā)生事故，于是將單位告到江寧法院。　　

揚(yáng)子晚報(bào)記者 萬承源 通訊員 江研 徐璐璐

據(jù)了解，朱某是江寧濱江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)一家公司的員工。摔傷后，他先后前往梅山醫(yī)院、四五四醫(yī)院、鼓樓醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)診治，還被鑒定為致九級傷殘。

同時(shí)，朱某還認(rèn)為事發(fā)后公司未能盡心，導(dǎo)致自己錯(cuò)過認(rèn)定工傷的機(jī)會(huì)，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一半的賠償責(zé)任。他要求單位賠償自己傷后各項(xiàng)損失合計(jì)206560.5元。

但公司方面表示，朱某受傷與單位并無因果關(guān)系，其醉酒騎車應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。而且己方已積極幫助朱某申報(bào)工傷，但有關(guān)部門沒有認(rèn)定。

同時(shí)，公司方面還表示已墊付朱某的醫(yī)療費(fèi)70000元，并繼續(xù)發(fā)放1月至10月的工資16760元，已盡到法律和道德義務(wù)。公司方面認(rèn)為朱某要求己方承擔(dān)50%的賠償責(zé)任無法律依據(jù)，主張的金額過高。

雙方各執(zhí)一詞，似乎各有各的道理，那么法院是怎么認(rèn)定的呢？

證據(jù)顯示，對于朱某的事故，勞動(dòng)部門未認(rèn)定為工傷，同時(shí)沒有證據(jù)顯示公司在這一過程中存在過錯(cuò)。

江寧法院認(rèn)為，原告朱某作為完全民事行為能力人，明知酒精的危險(xiǎn)性而不控制飲酒量，因此本人具有重大過失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而公司組織員工聚餐，在活動(dòng)中朱某飲酒過量至醉酒狀態(tài)，且活動(dòng)結(jié)束時(shí)間較晚，理應(yīng)負(fù)責(zé)將朱某安全送至住所。公司未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。

綜合原、被告的過錯(cuò)程度，法院酌定公司應(yīng)對朱某的損失承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。鑒于公司已發(fā)放的工資超過了朱某要求的誤工費(fèi)數(shù)額，故對朱某主張的誤工費(fèi)損失，法院不予支持。

至于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等，應(yīng)由公司賠償?shù)?5%部分，扣除之前已墊付的醫(yī)療費(fèi)70000元，公司無須再行賠償。而本案的受理費(fèi)與鑒定費(fèi)，則由朱某自己承擔(dān)。