早退途中出車禍，算不算工傷？

吳之如/漫畫

一員工深夜提前下班，途中不幸遭遇車禍意外身亡。死者的近親屬遂以員工系下班途中遭遇車禍身亡、應(yīng)認(rèn)定工傷為由，向工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。誰知，工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)以員工早退，不屬于下班時(shí)間，發(fā)生交通事故自然不屬于在下班途中，不應(yīng)認(rèn)定為工傷等為由，作出了不屬工傷的認(rèn)定。死者近親屬與工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)由此引發(fā)糾紛，并將官司打到了法院。

那么，下班早退途中出車禍，到底算不算工傷？歷經(jīng)三年，經(jīng)過三級(jí)法院審理，這一廣大上班族都十分關(guān)心的問題，終于有了答案。

下班早退發(fā)生事故

申請(qǐng)工傷未獲支持

董浩宇是四川省岳池縣人，與妻子郭佳怡育有兩個(gè)女兒。多年前，董浩宇就帶著妻子背井離鄉(xiāng)來到廣東省東莞市打工。2014年10月，董浩宇在東莞市一家食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱“食品公司”)應(yīng)聘當(dāng)保安，在門衛(wèi)處從事保衛(wèi)管理工作。

按照食品公司《門衛(wèi)保安管理制度》規(guī)定，保安的工作時(shí)間為：早班7時(shí)至15時(shí)，中班15時(shí)至23時(shí)，晚班23時(shí)至次日7時(shí)，保安應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照公司考勤制度和排班表值班，如個(gè)人有突發(fā)事件不能正常上班，需請(qǐng)假由公司統(tǒng)一安排。食品公司《考勤管理制度》規(guī)定，員工在規(guī)定的下班時(shí)間前30分鐘內(nèi)下班的視為早退，遲到或者早退超過30分鐘視為曠工。入職時(shí)，董浩宇與食品公司簽訂了勞動(dòng)合同，并就《新進(jìn)人員履歷表》進(jìn)行簽名確認(rèn)。《新進(jìn)人員履歷表》的備注第5點(diǎn)載明“嚴(yán)格遵守公司所有規(guī)章制度”。

2015年7月28日，輪到董浩宇上中班。當(dāng)天約22時(shí)10分左右，因時(shí)間已晚，基本上沒有人進(jìn)出公司，又沒有其他什么事，也快到下班時(shí)間了，董浩宇就簡(jiǎn)單收拾了一下，提前離開了公司。

22時(shí)25分許，董浩宇騎著自行車沿車道逆向行駛。當(dāng)行至距公司不遠(yuǎn)處的庵元新路銀嶺工業(yè)區(qū)路段時(shí)，意外發(fā)生了：一輛小型客車朝董浩宇疾馳而來，他躲閃不及，與小型客車迎面相撞，當(dāng)時(shí)就躺在地上不能動(dòng)彈。

十多分鐘后，120急救車趕到，將倒在血泊中的董浩宇送到醫(yī)院。可是，因傷勢(shì)太重，引發(fā)多器官功能衰竭，雖經(jīng)全力搶救，董浩宇還是于2015年8月1日經(jīng)搶救無效死亡。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，董浩宇在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任。

2015年8月19日，辦理完董浩宇的喪事后，董浩宇的妻子郭佳怡向東莞市社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱“東莞社保局”)提交了《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，就董浩宇于2015年7月28日發(fā)生交通事故受傷后經(jīng)搶救無效死亡一事向東莞社保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

東莞社保局受理申請(qǐng)后，要求食品公司就郭佳怡所申請(qǐng)的事項(xiàng)和理由作出答復(fù)及提供相關(guān)證據(jù)材料，同時(shí)依職權(quán)分別對(duì)食品公司的員工徐大明、馮軍和董浩宇的配偶郭佳怡進(jìn)行調(diào)查詢問，并制作了《詢問筆錄》，還到郭佳怡提供的董浩宇的居住地進(jìn)行實(shí)地核實(shí)。

東莞社保局綜合取得的各項(xiàng)證據(jù)材料，認(rèn)定董浩宇2015年7月28日的正常上班時(shí)間到23時(shí)，董浩宇未經(jīng)單位同意于22時(shí)25分左右騎自行車離開單位，不屬于上下班時(shí)間，即董浩宇在本次事故中導(dǎo)致的死亡不符合“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害”的情形。據(jù)此，東莞社保局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，對(duì)董浩宇發(fā)生事故受到的傷害，不予認(rèn)定或者視同工傷。

是否“下班途中”

各方理解迥然不同

接到東莞社保局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，郭佳怡不服，于2015年11月11日來到東莞市第一法院，以自己及兩個(gè)女兒為原告，一紙行政訴訟狀，將東莞社保局告上法庭，同時(shí)將食品公司追加為訴訟第三人。

法庭上，郭佳怡等3人共同訴稱，董浩宇在食品公司任保安員一職，2015年7月28日，他在食品公司上中班。晚班保安來接班后，大約22時(shí)10分左右，董浩宇跟往常一樣打卡下班。在下班途中，他騎自行車發(fā)生交通事故，后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，董浩宇在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任。東莞社保局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。董浩宇是在下班途中發(fā)生事故受到傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。東莞社保局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》違反了《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。故請(qǐng)求法院判決撤銷東莞社保局作出的決定書，并判令其重新作出認(rèn)定。

東莞社保局辯稱，2015年8月19日，郭佳怡提交《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》后，本局要求食品公司就郭佳怡申請(qǐng)的事項(xiàng)和理由作出答復(fù)意見及提供相關(guān)證據(jù)材料。為查清案件事實(shí)，還依職權(quán)對(duì)徐大明、馮軍、郭佳怡進(jìn)行調(diào)查詢問，制作了《詢問筆錄》，并到董浩宇的居住地進(jìn)行實(shí)地核實(shí)。綜合各項(xiàng)證據(jù)材料，本局確認(rèn)董浩宇事發(fā)當(dāng)日正常下班時(shí)間為23時(shí)，董浩宇未經(jīng)單位同意于22時(shí)25分左右自行離開單位，不屬于“上下班時(shí)間”，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，故作出《不予認(rèn)定工傷決定書》并依法送達(dá)郭佳怡及食品公司。本局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，請(qǐng)求法院予以維持。

作為訴訟第三人，食品公司述稱，董浩宇于2014年10月28日起在我公司擔(dān)任保安一職。事發(fā)當(dāng)日，董浩宇正值中班，上班時(shí)間是15時(shí)至23時(shí)。經(jīng)交警部門認(rèn)定其發(fā)生交通事故的時(shí)間是當(dāng)日22時(shí)25分許，屬于應(yīng)當(dāng)正在上班的時(shí)間。事發(fā)當(dāng)日，董浩宇沒有履行請(qǐng)假手續(xù)，他的考勤卡并沒有顯示當(dāng)日的下班打卡記錄，其行為屬于未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離開單位發(fā)生事故。綜上所述，董浩宇未經(jīng)單位同意提前下班，自行離開單位，不屬于“上下班時(shí)間”。郭佳怡等3人的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回。

提前下班屬擅離崗位

“未認(rèn)定工傷”并無不當(dāng)

東莞市第一法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)東莞社保局對(duì)徐大明、馮軍、郭佳怡進(jìn)行詢問的《詢問筆錄》，并結(jié)合食品公司的《門衛(wèi)保安管理制度》可知，食品公司保安的工作時(shí)間為：早班是7時(shí)至15時(shí)，中班是15時(shí)至23時(shí)，晚班是23時(shí)至次日7時(shí)。2015年7月28日，董浩宇事發(fā)當(dāng)天是在食品公司上中班，其正常下班時(shí)間是23時(shí)，而其在當(dāng)天22時(shí)25分左右被發(fā)現(xiàn)在食品公司附近的馬路上騎自行車而發(fā)生交通事故，在無證據(jù)證明其有經(jīng)過單位同意或有與同事辦理正常交接班的情況下而提前下班，應(yīng)認(rèn)定董浩宇屬于擅自離崗發(fā)生交通事故受到的傷害，不符合下班途中應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。據(jù)此，東莞社保局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》并無不當(dāng)，郭佳怡等3人的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，故判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，郭佳怡等3人不服，向東莞市中級(jí)法院提出上訴稱，人社部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見(二)第6條規(guī)定：職工以上下班為目的、在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中。當(dāng)天晚上，董浩宇下班時(shí)騎行的方向就是回家的方向，下班的意圖和目的非常明顯，是以下班為目的的，符合上述第6條的規(guī)定，其下班途中遭遇交通事故死亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷。故請(qǐng)求判令撤銷一審判決，判令東莞社保局重新作出認(rèn)定。

東莞社保局答辯稱，第一，當(dāng)日，董浩宇應(yīng)當(dāng)在23時(shí)下班，但其在22時(shí)25分許在食品公司附近馬路上逆行發(fā)生交通事故，距離正常下班的時(shí)間大約40分鐘之久，其離開工作崗位時(shí)無人知曉，沒有征得單位同意，也未與同事做好頂班交接，且結(jié)合董浩宇任職保安工作性質(zhì)，董浩宇不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)提前下班的情況；第二，董浩宇當(dāng)時(shí)是只身一人上班，未對(duì)任何人提起過他離開崗位的目的，故用人單位與東莞社保局無法對(duì)其主觀的心理目的進(jìn)行舉證，但根據(jù)本案綜合的情況分析，董浩宇離開崗位于22時(shí)25分出現(xiàn)在公司附近的馬路上發(fā)生交通事故并非提前下班，應(yīng)當(dāng)是擅自離開崗位，屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，不符合工傷認(rèn)定的情形。

食品公司述稱，董浩宇發(fā)生交通事故的時(shí)間，是他作為食品公司員工應(yīng)嚴(yán)格履行職責(zé)、嚴(yán)守崗位的時(shí)間，他作為公司安保人員，本身就是公司制度落實(shí)和執(zhí)行的遵守者和監(jiān)督者，其不但沒有起到監(jiān)督全公司員工執(zhí)行規(guī)章制度的作用，反而在上班時(shí)間未經(jīng)公司同意擅自離開工作崗位，其行為已屬嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度。如果讓其違紀(jì)行為借助訴訟來謀取非法利益，這是法律所不允許的，也不符合道德標(biāo)準(zhǔn)。

東莞中院經(jīng)審理后認(rèn)為，對(duì)于工傷認(rèn)定之“上下班途中”的判斷，除要考量職工是否在上下班之合理路途中外，還需參照上下班合理時(shí)間因素綜合判斷，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可能被認(rèn)定為工傷。職工擅自離崗系對(duì)單位利益的損害，若將其視同為正常下班，并讓單位承擔(dān)該有害行為所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，顯然對(duì)單位缺乏公平。故職工正常的上下班或者經(jīng)過單位許可的上下班，且上下班的時(shí)間與工作時(shí)間緊密相連，才符合上下班途中的時(shí)間要求。本案證據(jù)顯示，食品公司有嚴(yán)格的上下班時(shí)間，只要有人接班則可提早下班；董浩宇在事發(fā)當(dāng)天上中班，接其中班上夜班的是馮軍，而馮軍在事發(fā)當(dāng)天22時(shí)55分左右來到保安室上班時(shí)，并未見到董浩宇。通過《道路交通事故認(rèn)定書》可以看出，事發(fā)時(shí)間為22時(shí)25分，此時(shí)離接班的馮軍到保安室尚有半個(gè)小時(shí)，無從談起已完成交接班。因此，在沒有證據(jù)證明董浩宇與同事已完成正常交接班或在已征得食品公司同意的情況下而提早下班，董浩宇提早下班應(yīng)屬擅自離崗行為，該行為不屬于職工正常的上下班范疇，不符合上下班途中的時(shí)間要求，因此東莞社保局將案涉事故傷害不予認(rèn)定為工傷并無不當(dāng)。

2016年7月25日，東莞中院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

兩審終審后，郭佳怡等3人還是不服，為此，他們向廣東省高級(jí)法院提出再審申請(qǐng)。

郭佳怡等3人在申請(qǐng)中提出，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。二審判決認(rèn)定董浩宇擅自離崗的證據(jù)不足，食品公司提交的《考勤記錄》不能證明董浩宇未經(jīng)公司許可擅自離崗的事實(shí)。相反，馮軍、徐大明、郭佳怡的《詢問筆錄》可以證明食品公司上下班時(shí)間并不固定，案發(fā)當(dāng)天董浩宇的下班目的非常明確。退一步講，即便董浩宇提前下班，也與工作相關(guān)聯(lián)，不存在《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形，董浩宇應(yīng)認(rèn)定為工傷。參照四川省高級(jí)法院《關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問題的意見》的規(guī)定，在合理時(shí)間段內(nèi)的遲到、早退途中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上下班途中。故請(qǐng)求撤銷二審判決，判令東莞社保局重新作出工傷認(rèn)定。

廣東高院認(rèn)為，本案中，郭佳怡等3人并未向本院提交新的證據(jù)，其提起再審的主要理由是對(duì)原審法院認(rèn)定董浩宇存在擅自離崗提前下班的事實(shí)不服以及認(rèn)為即便提前下班屬實(shí)也應(yīng)當(dāng)視同工傷。對(duì)此，本院認(rèn)為，董浩宇系在食品公司任保安一職，該公司對(duì)門衛(wèi)保安上下班時(shí)間有明確規(guī)定。董浩宇案發(fā)當(dāng)日正上中班，規(guī)定的下班時(shí)間是當(dāng)日23時(shí)，而發(fā)生交通事故的時(shí)間是當(dāng)日22時(shí)25分，故董浩宇提前下班時(shí)間至少超過35分鐘。以上事實(shí)，東莞社保局在工傷認(rèn)定階段對(duì)食品公司保安員馮軍、徐大明以及郭佳怡所作的《詢問筆錄》均能夠證實(shí)，也能與董浩宇和食品公司所簽訂的勞動(dòng)合同中關(guān)于“每日工作八小時(shí)”的約定、該公司的《門衛(wèi)保安管理制度》及《員工手冊(cè)》等相印證。原審法院在郭佳怡等3人未能提供相反證據(jù)證實(shí)董浩宇提前下班系經(jīng)過公司批準(zhǔn)或已跟同事完成正常交接班的情況下，認(rèn)定董浩宇提早下班屬于擅自離崗行為并無不當(dāng)。董浩宇作為保安人員在工作時(shí)間擅自提前離崗超過半小時(shí)以上，已超出了正常、合理的“下班”時(shí)間。東莞社保局不予認(rèn)定工傷，一審、二審法院未支持郭佳怡等3人的訴訟請(qǐng)求，均無不當(dāng)。郭佳怡等3人的再審申請(qǐng)不足以推翻原生效判決，其再審申請(qǐng)不符合行政訴訟法第91條規(guī)定的情形，故裁定駁回其再審申請(qǐng)。

(文中人物均為化名)

江中帆