首頁>要論>銳評 銳評
最高法新規(guī),對銀行業(yè)霸王條款說不
相信很多人都中過信用卡逾期還款的招,一不小心錯過了還款日,一張幾百元的利息罰單就自動生成了;約定還款賬戶里的余額不足,就差那么一點沒還清,本以為要罰息也是罰剩下沒還清的那部分,結(jié)果賬單出來傻眼了,一問才知道是全額罰息。
針對這種情況,最高法起草了《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》(征求意見稿),向社會公開征求意見。
這份征求意見稿中有很多亮點:比如,發(fā)卡行雖盡到合理的提示和說明義務(wù),但持卡人已償還全部透支額百分之九十,持卡人主張按照未償還數(shù)額計付透支利息的,人民法院應(yīng)予支持。發(fā)卡行請求持卡人按照信用卡合同的約定支付透支利息、復(fù)利、違約金等,或者支付分期付款手續(xù)費、違約金等的,對于未超過年利率24%的數(shù)額,人民法院應(yīng)予支持;對于超過年利率36%的數(shù)額,人民法院不予支持。
信用卡全額計息以及過高的罰息一直深受社會詬病,而相關(guān)司法實踐也在試圖打破這種局面。比如在央視《今日說法》主持人李曉東狀告建行一案中,司法判決就讓人眼前一亮。李曉東刷建行信用卡消費18869.36元,因綁定自動還款的儲蓄卡余額不足,剩69.36元沒還清,10天后產(chǎn)生了317.43元利息。李曉東認(rèn)為建行信用卡“全額計息”的規(guī)定不合理,一怒之下將建行告上法庭。一審敗訴二審勝訴。二審法院認(rèn)為建設(shè)銀行用“全額計息”計算的賠償數(shù)額,過分高于持卡人違約造成的損失,應(yīng)予以適當(dāng)減少,要求返還多扣劃的253元。法院的這一判決具有標(biāo)志意義,事實上,相同的案子這幾年已經(jīng)發(fā)生了多起,用戶勝訴的機(jī)率并不高。而最高法出臺的征求意見稿則將這種體現(xiàn)在單個案件上的司法正義用法律的形式固定了下來,一旦通過,也將成為各級法院判決的依據(jù)。
69. 36元的欠款,10天內(nèi)產(chǎn)生了317.43元利息。無論從哪個角度看,都是極不合理的。未還部分罰錢,可以理解,但已經(jīng)還掉的部分還要計息,甚至欠一元也要全額計息,權(quán)利和責(zé)任就失衡了。很多情況下,并非用戶刻意不還,而是一時疏忽,銀行完全可以用事先提醒的方式維護(hù)用戶的利益,不分青紅皂白就罰,也不近情理。而且,銀行制定這么高的罰息依據(jù)在哪呢?10天收了317元的利息,哪怕按全額計,折算下來,年利率也高達(dá)61%,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了合理合法的范疇。以民間借貸為例,最高法劃定的年息紅線是36%,超出部分屬于不受保護(hù)的“高利貸”的范圍。法律各有適用范圍,但司法精神是相通的,民間借貸尚且如此,何況是銀行業(yè)。
銀行拿出當(dāng)初用戶簽定的辦卡合同,認(rèn)為自己是在按合同辦事,但在公眾看來,這與霸王條款無異。用戶簽字不代表合同就沒有問題了,合同本身仍然在法律規(guī)定的合理范圍內(nèi),逾越了法律規(guī)定,不具備法律效力。而且,每家銀行施行的幾乎是差不多的條款,用戶的選擇權(quán)某種程度上可以說是虛設(shè)的。在用戶與銀行之間,銀行處于絕對強勢的地位。
李曉東一案,二審得出了與一審?fù)耆煌慕Y(jié)論,正是看到了按合同辦事背后,合同本身的不合理之處,銀行有濫用市場地位之嫌。對這種不合理現(xiàn)象的縱容,其實就是對暴利的縱容。
如今,隨著最高法規(guī)定在不久的將來落地,困擾用戶已久的老大難問題一朝得以解決,但教訓(xùn)仍然是深刻的,首當(dāng)其沖的是銀行業(yè)該如何審視自己的經(jīng)營行為,最高法的介入從一個側(cè)面反映出銀行業(yè)的自我反省、糾錯能力堪憂。
而社會也需要反思,全額計息的不合理規(guī)定,真的沒有辦法處理嗎?李曉東案中,法院作出的判決就很有代表性,法律是一個完整的體系,并不是片面的取舍,對法律的引用更不能僵化,生搬硬套。其實,對于銀行業(yè)、還有銀行業(yè)以外的一些行業(yè)中存在的侵奪用戶利益的現(xiàn)象,只要堅持公平正義的原則,并不難找到維權(quán)的法律依據(jù)。
編輯:李敏杰
關(guān)鍵詞:最高 高法 銀行業(yè) 用戶