日前，中國(guó)美術(shù)學(xué)院碩士生導(dǎo)師張愛(ài)國(guó)帶領(lǐng)其研究生進(jìn)行了一場(chǎng)“對(duì)書(shū)法自古為文人末技的探討與反思”的專(zhuān)業(yè)教學(xué)話(huà)題討論。他對(duì)這個(gè)問(wèn)題講了以下幾個(gè)方面。

杜牧 張好好詩(shī)并序 紙本墨跡 行書(shū) 28.2×162cm 835年

第一，“書(shū)法自古為文人末技”的這個(gè)問(wèn)題是否確實(shí)成立，多少可以打一個(gè)問(wèn)號(hào)。代表中國(guó)文化的不是一個(gè)或者兩個(gè)個(gè)體，他們只能代表部分，比如以揚(yáng)雄為例，即便拉上孫過(guò)庭、黃道周、簡(jiǎn)經(jīng)綸等人，還是不能代表全部。這個(gè)結(jié)論能下，也只能在部分范疇內(nèi)可以下。潘天壽、沙孟海在創(chuàng)辦書(shū)法專(zhuān)業(yè)的時(shí)候，以他們的學(xué)術(shù)背景來(lái)講肯定知道這個(gè)問(wèn)題，他們年輕的時(shí)候受沈曾植的影響學(xué)黃道周，黃道周有“作書(shū)乃學(xué)問(wèn)中第七八乘事”的觀點(diǎn)，當(dāng)然也包括“壯夫不為”、“詩(shī)賦小道”。但是現(xiàn)在寫(xiě)篆刻文章的人經(jīng)常會(huì)寫(xiě)到“雕蟲(chóng)小技，壯夫不為”，這個(gè)完全是臆造的，揚(yáng)雄原話(huà)也沒(méi)有這樣說(shuō)過(guò)，這就反映了書(shū)法界做學(xué)問(wèn)的一個(gè)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆矫妗＿@句話(huà)揚(yáng)雄沒(méi)講，揚(yáng)雄只講了“詩(shī)賦”，但是這句話(huà)很多時(shí)候都被人置換掉，置換成“雕蟲(chóng)小技，壯夫不為”。

第二，要探討和反思這個(gè)問(wèn)題要做兩方面的思考。首先，確實(shí)存在一個(gè)現(xiàn)象，就是整個(gè)中國(guó)書(shū)法領(lǐng)域里的這個(gè)文化品位可能是不夠高的，所以真正明白的人，有學(xué)術(shù)之心的人大家都在補(bǔ)課，在不斷地學(xué)習(xí)，要加強(qiáng)學(xué)問(wèn)，這個(gè)肯定是對(duì)的。其次，至于它是第幾等，第幾層，是大道小道，可以不必介意，這是我們今天的看法。

我曾與日、韓的幾個(gè)老師在討論，現(xiàn)代書(shū)法為什么會(huì)呈現(xiàn)這樣一種衰落的趨勢(shì)。明清調(diào)二戰(zhàn)以后在日本興起，它代表了一個(gè)領(lǐng)先的藝術(shù)觀念、潮流，從明清調(diào)發(fā)展到日本的現(xiàn)代書(shū)道、前衛(wèi)書(shū)道是必然的。關(guān)于明清調(diào)與中日兩國(guó)的關(guān)系，中國(guó)是暗線(xiàn)，日本是明線(xiàn)。因?yàn)槿毡久鞔_提出了明清調(diào)這個(gè)概念，而中國(guó)是上世紀(jì)二三十年代從沈曾植到潘天壽、沙孟海、來(lái)楚生等，這些前輩大家們行其之實(shí)但沒(méi)有提出這個(gè)名目，進(jìn)而到我們中國(guó)美院提出的“書(shū)非書(shū)”?，F(xiàn)在日、韓沒(méi)有提出更好的、更高的藝術(shù)主張、藝術(shù)觀念，所以會(huì)感到衰落。沒(méi)有傳統(tǒng)的聲音那么強(qiáng)大，所以整個(gè)書(shū)壇的態(tài)勢(shì)表現(xiàn)為要回歸，要去補(bǔ)課，要去學(xué)傳統(tǒng)。而前面的這些人，比如井上有一、手島右卿，他們走得太快，當(dāng)時(shí)人家還在罵他們，等他們?nèi)ナ朗畮锥?，現(xiàn)在開(kāi)始熱，跟回歸傳統(tǒng)似乎形成了一個(gè)強(qiáng)烈的反差?！皶?shū)非書(shū)”是一個(gè)目前來(lái)講最為領(lǐng)先的一個(gè)藝術(shù)觀念，但是還有人不理解。以日本為例，如果再給他三十年發(fā)展，提出了一個(gè)更好的更新的藝術(shù)觀念，或者說(shuō)有更多的像“書(shū)非書(shū)”這樣的藝術(shù)觀點(diǎn)提出來(lái)的話(huà)，那么書(shū)法就不是現(xiàn)在這個(gè)情況。所以強(qiáng)調(diào)文化修養(yǎng)，這是沒(méi)有止境的，需要慢慢去做。

第三，我們不要管他什么末技，或者我們對(duì)這個(gè)“末技”做一個(gè)反思，反思其實(shí)就是代表我們質(zhì)疑它。就像王相墉剛才講的，演員現(xiàn)在紅得不得了，什么搞書(shū)法的知名度拎出來(lái)都比不上一個(gè)演員。這個(gè)不是偷換概念，是邏輯推理。詩(shī)賦都是小道了，書(shū)法、篆刻、蹴鞠等等這些就更加小，就可以任意踐踏，這是一種文化觀念上的殖民主義，肯定是不對(duì)的。

所以從問(wèn)題本身而引發(fā)出的反思來(lái)講，意義不大，這個(gè)觀念大家都知道，它所表達(dá)的內(nèi)涵也很清楚。但這個(gè)問(wèn)題的探討和反思提示我們對(duì)中國(guó)文化、中國(guó)書(shū)法的很多問(wèn)題的思考，不要做這種結(jié)論式、判斷式的表述，藝術(shù)文化上的東西它不是可以截然的。風(fēng)格上的差異不代表可以排一二，不像體育比賽，有人喜歡吳昌碩有人喜歡黃牧甫，很難說(shuō)哪個(gè)第一哪個(gè)第二，而且也沒(méi)有意義。書(shū)法是不是末技，大可不必理會(huì)，實(shí)踐只管做就好。黃道周雖說(shuō)“作書(shū)乃學(xué)問(wèn)中第七八乘事”，但他在書(shū)法上取得了很高成就，留下了大量作品。吳昌碩先生表達(dá)得很明確，述而不作，不做課題研究，不寫(xiě)論文，就刻印畫(huà)畫(huà)，寫(xiě)石鼓文。齊白石也差不多，最多寫(xiě)幾句詩(shī)表述一下，“我欲九泉為走狗，三家門(mén)下轉(zhuǎn)輪來(lái)”，現(xiàn)在寫(xiě)文章的人總是在引用。我們談風(fēng)格就談風(fēng)格，談?wù)擄L(fēng)格的優(yōu)劣，這是可以的。

（作者：張愛(ài)國(guó)   系中國(guó)美術(shù)學(xué)院書(shū)法系副教授、碩士研究生導(dǎo)師）