用戶模仿短視頻受傷誰之過

對話人

中國傳媒大學文法學部法律系副主任 鄭寧

陜西師范大學網(wǎng)絡與新媒體系主任 郭棟

陜西律師 張軍

《法制日報》記者 韓丹東

《法制日報》實習生 楊雨桐

記者：今年以來，用戶模仿短視頻受傷事件至今已發(fā)生多起。針對此類事件，短視頻平臺是否應該背鍋成為大家討論的焦點，對此，您怎么看？

張軍：短視頻是互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展下的新興產(chǎn)物，其主要在于年輕人之間關注、分享、傳播比較頻繁。作為一款娛樂的App,一般會配上搞笑、搞怪、難度大、新奇、吸人眼球的動作及配音，博大眾一樂，其中難免會出現(xiàn)一些危險、高難度動作。發(fā)布者吸引眾人關注度，模仿者自己受傷應對自己行為負責任。

郭棟：對于用戶模仿短視頻內(nèi)容受傷的事件，要跳出道德——責任論的思維框架。媒體的傳播效果是巨大的，無論監(jiān)管機構承認與否，時代變遷，年輕人的媒介使用行為發(fā)生了巨大的變化，短視頻媒體憑借短短數(shù)十秒的威力，嵌入到了年輕人的生活結構中。有用戶模仿短視頻受傷，同樣也可能存在短視頻帶來的正能量傳播效果。

鄭寧：首先，要看用戶是否是成年人，如果是成年人模仿受傷，責任主要還是自己承擔，如果網(wǎng)站沒有盡到相應的安全提示義務，可能會承擔相應的行政責任，即被行政機關處罰；如果是未成年人，其監(jiān)護人因為沒有阻止孩子收看這樣的節(jié)目，應該承擔主要責任；而相關網(wǎng)站如果沒有盡到安全提示義務，如果能證明該視頻與損害后果之間有因果關系，可能需要承擔部分侵權責任。

記者：對于用戶模仿短視頻內(nèi)容受傷并且向短視頻平臺索要賠償?shù)男袨槟趺纯矗慷桃曨l平臺是否應承擔賠償責任？

鄭寧：2013年，我國發(fā)生過一起案件，因模仿《喜羊羊與灰太狼》情節(jié)，江蘇的7歲男孩平平與4歲弟弟安安被同伴綁在樹上點火燒成重傷。兄弟倆將同伴及動畫片制作者廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司侵犯生命權、健康權、身體權告上法庭。江蘇省連云港市東海縣人民法院對此案作出一審判決，判決點火孩子的父母承擔60%的責任，賠償15.7萬余元；動畫片制作公司承擔15%的責任，賠償3.9萬余元。理由是：該動畫片中存在暴力情節(jié)和畫面，對本案未成年人的行為認知產(chǎn)生了不良影響，誤導本案未成年人模仿其情節(jié)，導致兩男童被燒傷的嚴重后果。雖然該片的制作、發(fā)行經(jīng)過了行政許可，但實際造成了損害的客觀后果，該后果與公司的發(fā)行行為存在法律上的因果關系，因此該公司沒有盡到應有的注意義務，對損害事實存在過錯。

郭棟：用戶向短視頻平臺索賠關鍵要看模仿者是限制民事行為能力人還是完全民事行為能力人。如果主體是限制民事行為能力人或者無民事行為能力人，恰恰在觀看短視頻之后，完全基于模仿而受傷，則短視頻平臺應該有賠償?shù)牧x務。但是完全民事行為能力人，其應該能預測到模仿帶來的風險，在這種情況下，短視頻平臺應沒有賠償?shù)牧x務。

記者：當下模仿熱門視頻的行為越來越多，有時是模仿拍攝視頻受傷，有時是模仿引起糾紛，甚至被拘留的事件都屢屢見諸報端，對于這類現(xiàn)象您怎么看？

郭棟：如何對短視頻傳播內(nèi)容的分級傳播規(guī)制，短視頻平臺僅僅標注“風險系統(tǒng)提示”還是遠遠不夠的，因為現(xiàn)在它起到了社會公器的作用，應該擔負起應盡的社會責任，尤其對于未成年用戶而言。如何保證該群體的健康、綠色的媒介使用，是將來短視頻平臺繞不過去的課題。

鄭寧：(1)由相關行業(yè)協(xié)會主導推動網(wǎng)絡內(nèi)容分級制度；(2)家長盡到監(jiān)護職責，加強對未成年人的教育，告訴他們哪些是危險行為，同時避免他們接觸這類視頻；(3)網(wǎng)站主動盡到安全提示義務，并嚴格落實實名制，對未成年人上網(wǎng)進行相應的限制；(4)政府加強監(jiān)管，接受舉報監(jiān)督，及時查處違法行為。

張軍：短視頻平臺應當做好謹慎審查義務和風險提示告知義務。前者可以對一些可能會引發(fā)不良后果行為在上傳之后進行刪除，從源頭上根治；后者對模仿者有提示義務，比如美國的體育摔跤的WWE在開始和結尾都有，提示體育運動員是經(jīng)過專業(yè)訓練，不要模仿的提示義務。網(wǎng)絡平臺不但要合法運營，也要承擔相應的社會責任，起到社會主義價值觀的風向標作用。