日前，寶安趙先生向深圳特區(qū)報記者投訴稱，知名新聞客戶端網(wǎng)易向其推送了小產(chǎn)權(quán)房、違法建筑的廣告，他質(zhì)疑這種做法是否合法。

是否合法？律師給出的答案是否定的。《中華人民共和國廣告法》第三十七條明文規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品或者提供的服務(wù)，以及禁止發(fā)布廣告的商品或者服務(wù)，任何單位或者個人不得設(shè)計、制作、代理、發(fā)布廣告。小產(chǎn)權(quán)房、違法建筑，都是屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止銷售的，設(shè)計、制作、代理、發(fā)布這樣的廣告當(dāng)然不合法。

不合法的廣告，對于用戶來說就是個“坑”。被這樣的廣告誤導(dǎo)，簽下了不受法律保護(hù)的合同，就有可能蒙受不必要的損失。寶安趙先生向權(quán)威媒體投訴求證，是明智的做法，不僅減少了自身的風(fēng)險，也可以讓更多人知道，加以防范。在信息爆炸的網(wǎng)絡(luò)時代，對可疑信息保持必要的警惕，是網(wǎng)絡(luò)時代必備的公共安全意識。守好自身的第一道防線，主觀上自保，客觀上也可以減少、降低不良信息的社會危害性。趙先生的行為，其實具有一定的公益性，值得學(xué)習(xí)與鼓勵。

對于廣告主來說，做這樣的廣告，實際上也不明智。其推廣的產(chǎn)品既屬于禁止生產(chǎn)、銷售的，還大張旗鼓做廣告，固然有可能蒙蔽一部分不明真相的消費(fèi)者，但豈不知這也相當(dāng)于自我曝光，自我舉報？廣告效果越好，被執(zhí)法機(jī)關(guān)察覺的可能性就越大，被查處、取締的速度就越快。明明知道后果會很嚴(yán)重，還要“冒死吃河豚”，就只能說是利令智昏。

更甚的，是發(fā)布違法廣告的廣告經(jīng)營、發(fā)布者。他們是業(yè)內(nèi)人士，怎樣合法發(fā)布廣告，發(fā)布合法廣告，是他們的專業(yè)事、分內(nèi)事。知法犯法，且不說什么罪加一等，但性質(zhì)確實惡劣。不僅涉嫌誤導(dǎo)公眾，坑害消費(fèi)者，更是視法律為無物，將客戶端廣告當(dāng)作了法外之地。

相對于傳統(tǒng)媒體與傳統(tǒng)傳播方式，客戶端算是新生事物，開辟了廣告發(fā)布的新渠道、新方式。有些運(yùn)營者以為監(jiān)管滯后，跟不上新變化，在客戶端上的廣告就特別“放得開”，只要有錢收，什么違法、禁止廣告都敢發(fā)布。更狡詐的是，運(yùn)用“二跳”之類的手法，將違法廣告通過跳轉(zhuǎn)到其它網(wǎng)站來規(guī)避法規(guī)，看上去對法律法規(guī)還有所敬畏，但本質(zhì)上還是視法律為玩物。

事實上，隨著移動互聯(lián)時代的到來，受眾越來越多地轉(zhuǎn)移到了移動端，相關(guān)職能部門也因應(yīng)趨勢加強(qiáng)了對客戶端的監(jiān)管。不久前，有關(guān)部門就為了“為依法規(guī)范傳播秩序”，對今日頭條、鳳凰新聞、網(wǎng)易新聞、天天快報四家移動應(yīng)用程序作出了各互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用商店暫停下載服務(wù)的處理。按理說，應(yīng)當(dāng)有所反思，有所收斂才對，但從現(xiàn)狀看來，處理的力度恐怕還是不足夠。

“法律的威懾力不在于其有多么嚴(yán)厲，而在于其后果不可避免”。有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)牙齒更加堅硬，對照廣告法規(guī)等相關(guān)處罰規(guī)定，對違法經(jīng)營、發(fā)布者執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，才能打消他們的僥幸心理，用嚴(yán)重的后果告訴違法者：客戶端廣告也不是法外之地！