因“21年來(lái)耗資數(shù)百萬(wàn)收養(yǎng)118名遺孤”的事跡飲譽(yù)極廣，被譽(yù)為“愛(ài)心媽媽”的河北武安“農(nóng)民”李利娟，日前被推上風(fēng)口浪尖。

據(jù)多家媒體報(bào)道，引發(fā)外界關(guān)注的李利娟“愛(ài)心村”3年未年檢遭關(guān)閉事件，有了新進(jìn)展。武安當(dāng)?shù)卣?月5日通報(bào)稱，已依法取締李利娟福利愛(ài)心村，所涉孤兒棄嬰全部妥善安置。武安官方還披露，經(jīng)過(guò)查證，李利娟涉嫌多起敲詐勒索犯罪、擾亂社會(huì)秩序犯罪，目前已被刑事拘留；她名下賬戶有人民幣2000余萬(wàn)元、美元20000余元，公安機(jī)關(guān)已查封，案情正在進(jìn)一步偵辦中。

李利娟被刑拘，其“愛(ài)心村”被取締，讓很多人為之驚詫：涉嫌多項(xiàng)罪名勾繪的“惡”跟收養(yǎng)上百名棄嬰呈現(xiàn)的“善”之間，反差之大，可以說(shuō)是“判若霄壤”。很難想象，這兩個(gè)“李利娟”是同一個(gè)人。正因如此，許多人的腦洞又不甘清閑，腦補(bǔ)出很多種可能。

有時(shí)候，是非真假?zèng)]那么簡(jiǎn)單，隔著棱鏡或?yàn)V鏡看人或許只能是“知人知面”。李利娟到底是個(gè)怎樣的人，現(xiàn)在還沒(méi)法輕易下結(jié)論。

《新京報(bào)》去年2月份的報(bào)道《“痞子”媽媽和她的104個(gè)孩子》就講到，在武安之外，人們贊譽(yù)她大愛(ài)無(wú)邊，在武安，很大一部分人稱她為“痞子”；很多村民稱“這邊的人沒(méi)有說(shuō)她好的”，稱她搶人鐵礦占人土地，有網(wǎng)帖也指控其惡行多端。這究竟是“譽(yù)之所至謗亦隨之”還是確有其事，有待考證，但無(wú)疑為觀察其人其行提供了更豐富的信息旁證。

李利娟面臨的臧否處境很個(gè)案化，卻也引人思考：“愛(ài)心媽媽”的人格臉譜能否是多面的？有道德瑕疵或法律污點(diǎn)者，是否適合收養(yǎng)大批孤兒？而最重要的公共啟示就是，讓孤兒得到更好的救助，需要制度保障和護(hù)航；那些孩子的命運(yùn)，也不能全拴在個(gè)人品行這根“繩”上。

李利娟的風(fēng)評(píng)轉(zhuǎn)向，易讓人想起袁厲害。袁厲害24年收養(yǎng)了超過(guò)100名棄嬰，也曾被稱作“愛(ài)心媽媽”，但2013年初有媒體披露了袁厲害的“另一面”——將孩子以殘疾程度和相貌分等級(jí)；自購(gòu)或自建房20多套；為維持好人形象裝窮等，引發(fā)輿論嘩然。

從袁厲害到李利娟，其可能存在的形象反轉(zhuǎn)，既點(diǎn)出了監(jiān)督不到位下收養(yǎng)環(huán)境的不確定性，也直指救濟(jì)與收養(yǎng)方面制度的缺位。

首先，這些“愛(ài)心媽媽”收養(yǎng)上百名孤兒，看起來(lái)像是在兒童福利機(jī)構(gòu)缺位的背景下“替制度盡責(zé)”。這倒不是說(shuō)要政府包辦，而是說(shuō)不能將公共責(zé)任轉(zhuǎn)嫁。要將合理兜底和對(duì)民間收養(yǎng)的規(guī)范管理監(jiān)督結(jié)合，避免“政府解決不了”、“民間解決不好”。也只有保障得力、監(jiān)督到位，才能約束“借收養(yǎng)謀私利”，避免孤兒的境遇完全受制于個(gè)人德行。

其次，現(xiàn)實(shí)中有些真的“愛(ài)心媽媽”收養(yǎng)孤兒確系出于善心，那也要為這些人道主義救助行為提供合法化渠道，讓其告別“非法而合理式的存在”。有專家就稱，家庭寄養(yǎng)優(yōu)于政府收養(yǎng)，可當(dāng)下收養(yǎng)門(mén)檻偏高；對(duì)那些有精力也有心“集中收養(yǎng)”者該提供資金、培訓(xùn)，扶持她們建正規(guī)福利院，但這類引導(dǎo)鼓勵(lì)社會(huì)化參與的舉措也不足。

如今，武安官方已將“愛(ài)心村”孤兒統(tǒng)一安置，這是值得肯定的補(bǔ)救性兜底舉措。但毫無(wú)疑問(wèn)，袁厲害、李利娟們從被盛贊到被質(zhì)疑的背后，顯然該有更多“補(bǔ)牢”以防“亡羊”的措施。也只有盡早補(bǔ)上公共保障和收養(yǎng)制度仍存的漏洞，才能避免將孤兒置于個(gè)體灰色收養(yǎng)的不可測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)中。