跨學(xué)科研究

探索重建中國(guó)上古史

學(xué)術(shù)家園：2015年，您出版了《重建中國(guó)上古史的探索》，指出當(dāng)代學(xué)者，在歷史學(xué)、考古學(xué)與人類(lèi)學(xué)具備長(zhǎng)足發(fā)展的基礎(chǔ)上，有條件也有責(zé)任重建中國(guó)上古史。為什么要重建中國(guó)上古史？

王震中：為何“重建”？這是一個(gè)歷史問(wèn)題。上世紀(jì)20年代以來(lái)，以顧頡剛先生為代表的疑古派（也稱(chēng)“古史辨派”），提出中國(guó)古史“是層累地造成的”，認(rèn)為時(shí)代越晚，中國(guó)古史就被推得越早，古史人物就越詳細(xì)。比如在春秋初年古書(shū)中最早的神話人物是大禹，到春秋晚期上推至堯舜，到戰(zhàn)國(guó)中期則上推至黃帝，到漢代增加了“三皇”，再之后又加了盤(pán)古。同時(shí)，他們還對(duì)古書(shū)成書(shū)年代進(jìn)行考證辨?zhèn)?，比如推翻了《堯典》是堯時(shí)期成書(shū)的觀點(diǎn)，認(rèn)為是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期寫(xiě)成，距離夏代很遠(yuǎn)，不能將其當(dāng)做夏代實(shí)錄。

疑古派是相較信古派而言的，相對(duì)傳統(tǒng)的疑古不疑經(jīng)，這一學(xué)派對(duì)經(jīng)書(shū)進(jìn)行了懷疑，對(duì)古史人物譜系進(jìn)行了顛覆?，F(xiàn)在看來(lái)，有其“破”的一面，并掀起了中國(guó)近代以來(lái)第一次大規(guī)模整理古籍的高潮?？墒牵粋€(gè)時(shí)代的學(xué)問(wèn)有一個(gè)時(shí)代的局限，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界有些觀點(diǎn)認(rèn)為疑古學(xué)派疑古過(guò)度，這暫且不論。我想說(shuō)的是，上古歷史僅僅靠傳世文獻(xiàn)，“破”容易，“立”則困難，因?yàn)檫@些文獻(xiàn)材料多經(jīng)遠(yuǎn)古人們口耳相傳，雖保留了原始性材料，但又不免被各個(gè)時(shí)代加工，這就需要?jiǎng)冸x加工的東西。怎樣判斷哪些是加工的，哪些不是？通過(guò)對(duì)史書(shū)的整理與考據(jù)有一定作用，但不能完全解決問(wèn)題。這就需要借助于考古發(fā)掘。于是，同時(shí)期的王國(guó)維先生提出了“二重證據(jù)法”，提倡將出土資料與傳世文獻(xiàn)相互印證來(lái)解決問(wèn)題，比如他將出土甲骨文中所記載的商王對(duì)其祖先的祭祀譜系，與《史記》中《殷本紀(jì)》商王的世系一一對(duì)照，證明了《史記》中所記載的基本是正確的。王國(guó)維還把甲骨文中的王亥與《竹書(shū)紀(jì)年》《山海經(jīng)》《楚辭·天問(wèn)》等傳世典籍中有關(guān)王亥的記載加以對(duì)照，進(jìn)行了卓有成效的研究。

上世紀(jì)30年代，馮友蘭先生對(duì)當(dāng)時(shí)的上古史研究范式進(jìn)行了總結(jié)，首次概括為信古、疑古與釋古。這不無(wú)道理。信古就是認(rèn)為古書(shū)上怎么寫(xiě)，歷史就是怎樣的；疑古就是以顧頡剛為代表的學(xué)者，認(rèn)為古書(shū)中屬于上古史內(nèi)容是后人記錄的，不能完全相信；釋古則以王國(guó)維為代表。郭沫若先生的《中國(guó)古代社會(huì)研究》就受到疑古與釋古兩派的影響，更接近于釋古。后來(lái)隨著人類(lèi)學(xué)的發(fā)展，二重證據(jù)法逐漸發(fā)展成三重證據(jù)法，即出土材料、傳世文獻(xiàn)與人類(lèi)學(xué)材料相互印證。這就需要當(dāng)代學(xué)者，既要對(duì)傳世文獻(xiàn)熟悉，又要對(duì)出土材料有所研究，還要深諳人類(lèi)學(xué)，在此基礎(chǔ)上，才有可能重建中國(guó)上古史。如今，用三重證據(jù)法來(lái)重建中國(guó)上古史已愈來(lái)愈成為古史學(xué)界的共識(shí)。

學(xué)術(shù)家園：您提倡將歷史學(xué)與考古學(xué)、人類(lèi)學(xué)相結(jié)合來(lái)研究中國(guó)上古歷史文化，這種跨學(xué)科研究，有哪些優(yōu)勢(shì)與特色？

王震中：我多年從事國(guó)家與文明的起源研究，正好走的是將歷史學(xué)、考古學(xué)與人類(lèi)學(xué)相結(jié)合的研究路子。將三者相結(jié)合，我認(rèn)為，既要掌握各自的優(yōu)勢(shì)，也要清楚各自的局限。畢竟每一門(mén)學(xué)科，都有它獨(dú)到的地方，也有它解決不了的問(wèn)題。比如，考古學(xué)通過(guò)遺物遺跡前后變化來(lái)反映社會(huì)歷史變化，尋求邏輯與歷史的統(tǒng)一，是其優(yōu)勢(shì)。但考古學(xué)需要學(xué)者利用技術(shù)、環(huán)境、人口學(xué)、經(jīng)濟(jì)等知識(shí)對(duì)遺物遺跡作出符合上古時(shí)期的解釋與分析，則不可避免摻雜主觀因素，而且很多反映當(dāng)時(shí)人類(lèi)思想、制度、宗教以及社會(huì)生活的東西并不能通過(guò)考古直接挖掘出來(lái)。歷史學(xué)也有其局限性，比如上古史中的很多神話傳說(shuō)，都是口耳相傳、后人追記的，流傳中存在逐漸失真的過(guò)程，古史傳說(shuō)有“實(shí)”有“虛”，“虛”“實(shí)”混存，所以不能當(dāng)做當(dāng)時(shí)生活的實(shí)錄。關(guān)于人類(lèi)學(xué)，比如國(guó)內(nèi)外土著民族，即使在受到文明社會(huì)影響較小時(shí)，與幾千年前相比也是有變化的，因?yàn)樯鐣?huì)環(huán)境在變化，自然環(huán)境在變化，自身也在變化。而對(duì)于每個(gè)民族來(lái)說(shuō)，它的歷史是具體的，其他民族可起參照作用，但不能替代，這是它的局限性。

因此，國(guó)家與文明的起源研究，既是考古學(xué)實(shí)踐問(wèn)題，亦是理論問(wèn)題，而且還是一個(gè)需要二者緊密結(jié)合的問(wèn)題。這需要我們跨學(xué)科整合三者優(yōu)勢(shì)，彌補(bǔ)各自局限。這種整合，不可能是簡(jiǎn)單的拼盤(pán)，而是一個(gè)以某一學(xué)科為主的有機(jī)整合，比如研究上古歷史，應(yīng)以聚落考古學(xué)為主，去整合人類(lèi)學(xué)理論，才能做出理論創(chuàng)新。

創(chuàng)新理論

闡釋文明起源與發(fā)展

學(xué)術(shù)家園：您致力于文明起源研究，其中文明與文化、國(guó)家總是緊密相連的，它們之間存在怎樣的關(guān)系？

王震中：研究文明起源，必然涉及“文明”的概念，又與“文化”糾纏在一起。相比文明，文化的內(nèi)涵、外延要廣泛一些，文明則是文化發(fā)展到一定階段才出現(xiàn)的。比如文明社會(huì)，是相對(duì)之前的原始社會(huì)而言，文明社會(huì)是有文化的，之前的原始社會(huì)也是有文化的。

談到文明，還會(huì)涉及文明與國(guó)家的關(guān)系問(wèn)題。我們把國(guó)家的出現(xiàn)作為文明社會(huì)到來(lái)的標(biāo)志，但并非文明就等同于國(guó)家，兩者是不同的概念，但又有交叉和部分的重疊。歷史學(xué)家夏鼐認(rèn)為，文明是指一個(gè)社會(huì)已由氏族制度解體而進(jìn)入了國(guó)家組織的階級(jí)社會(huì)的階段。恩格斯說(shuō)過(guò)，國(guó)家是文明社會(huì)的概括。由此可見(jiàn)，國(guó)家屬于社會(huì)意義上的文明，是文明的政治表現(xiàn)。從這一層面而言，文明與國(guó)家是重疊的，但文明包括的范圍更大一些。

學(xué)術(shù)家園：關(guān)于文明起源，您提出“中國(guó)文明起源途徑的聚落三形態(tài)演進(jìn)說(shuō)”“邦國(guó)-王國(guó)-帝國(guó)”等學(xué)說(shuō)，基于怎樣的理論基礎(chǔ)？與其他觀點(diǎn)相比，有哪些創(chuàng)新？

王震中：關(guān)于中國(guó)文明起源研究，國(guó)內(nèi)外較為流行的觀點(diǎn)是用文明的三要素———文字、銅器和城市來(lái)探討文明的起源。我在1992年寫(xiě)成、1994年出版的《中國(guó)文明起源的比較研究》中，談到所謂“三要素”具有很大局限，很難適應(yīng)世界各地文明起源的多樣性和區(qū)域性，也難以對(duì)文明社會(huì)的出現(xiàn)作出結(jié)構(gòu)特征性說(shuō)明以及對(duì)其形成過(guò)程作出應(yīng)有解釋。比如文字，南美洲印加文明雖已建立了強(qiáng)大的帝國(guó)式國(guó)家，卻沒(méi)有文字的使用；包括匈奴在內(nèi)的許多游牧民族，在其初期文明社會(huì)雖已建立了政權(quán)機(jī)構(gòu)，卻也沒(méi)有文字。關(guān)于銅器，眾所周知，中國(guó)、西亞兩河流域、埃及等早期文明是銅器時(shí)代，但中美洲的瑪雅文明卻是沒(méi)有銅器的文明，西歐是在鐵器時(shí)代才進(jìn)入文明社會(huì)的。城市也是如此，對(duì)于農(nóng)業(yè)民族來(lái)說(shuō)固然是其政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、宗教的中心，是其社會(huì)機(jī)構(gòu)的物化形式之一，但對(duì)游牧民族而言則不是絕對(duì)性的東西，即使是農(nóng)業(yè)民族中的古埃及也被稱(chēng)為“沒(méi)有城市的文明”。

這就說(shuō)明，文明的三要素，并不能放之四海而皆準(zhǔn)。這是因?yàn)椋鞴糯拿魉幍纳鷳B(tài)地理環(huán)境和社會(huì)環(huán)境不同，其文明到來(lái)時(shí)的現(xiàn)象也不盡一致，這體現(xiàn)了各地文明社會(huì)演進(jìn)格局的多樣性?？疾煳拿髌鹪磿r(shí)，應(yīng)該將三要素看成走向文明社會(huì)的一些現(xiàn)象，而不是作為標(biāo)準(zhǔn)。因此我提出把“聚落考古學(xué)與社會(huì)形態(tài)學(xué)相結(jié)合來(lái)研究文明的起源”，通過(guò)探討聚落形態(tài)演進(jìn)階段的劃分來(lái)建立社會(huì)形態(tài)的演進(jìn)模式階段，這樣就把考古學(xué)、歷史學(xué)與人類(lèi)學(xué)三者結(jié)合了起來(lái)。

通過(guò)聚落形態(tài)的演進(jìn)分析，我認(rèn)為，古代文明與國(guó)家的起源經(jīng)歷了“大體平等的農(nóng)耕聚落形態(tài)-初步不平等的中心聚落形態(tài)-都邑國(guó)家形態(tài)”的演進(jìn)路徑，歷史學(xué)家楊升楠稱(chēng)之為“中國(guó)文明起源途徑的聚落三形態(tài)演進(jìn)說(shuō)”。其中大體平等的農(nóng)耕聚落形態(tài)包含了農(nóng)業(yè)的起源和農(nóng)業(yè)出現(xiàn)后農(nóng)耕聚落的發(fā)展；中心聚落形態(tài)的不平等則表現(xiàn)為聚落內(nèi)部出現(xiàn)貧富分化和貴族階層，聚落之間出現(xiàn)中心聚落與普通聚落相結(jié)合的格局；都邑國(guó)家形態(tài)的一個(gè)重要現(xiàn)象就是出現(xiàn)大批城邑，有的明顯屬于國(guó)家的都城。

這一理論對(duì)中國(guó)古代國(guó)家與文明起源的過(guò)程和路徑做了概括，那么，進(jìn)入文明社會(huì)以后，古代國(guó)家形態(tài)和結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了怎樣的發(fā)展與演變？我通過(guò)研究提出“邦國(guó)-王國(guó)-帝國(guó)”說(shuō)，認(rèn)為夏代之前龍山時(shí)代的國(guó)家是單一制邦國(guó)，屬于早期國(guó)家；夏商周三代屬于多元一體的、以王國(guó)為“國(guó)上之國(guó)”的復(fù)合制國(guó)家體系，是發(fā)展了的國(guó)家；秦漢以后的國(guó)家屬于更加成熟了的國(guó)家，是一種郡縣制下中央集權(quán)的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的國(guó)家形態(tài)，是帝制的帝國(guó)體系。其中，秦漢以后的郡縣制與先秦時(shí)期的采邑、分封制是完全不同的，后者是世襲的，前者中的各級(jí)官吏都是皇帝和中央直接任免的。針對(duì)這一觀點(diǎn)，有學(xué)者提出夏商周三代“邦國(guó)聯(lián)盟制”說(shuō)，但依然無(wú)法解釋諸侯邦國(guó)要受夏商周王的調(diào)遣與支配，也解決不了“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”的問(wèn)題。對(duì)此，我所提出的夏商周三代是多元一體的復(fù)合制國(guó)家體系，得到諸多學(xué)者的認(rèn)可。

歷史研究有多深

思想史研究就能走多遠(yuǎn)

學(xué)術(shù)家園：您曾發(fā)表《建立中華思想史之當(dāng)代中國(guó)學(xué)派》一文，基于怎樣的思考？

王震中：2014年，時(shí)任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院長(zhǎng)王偉光主持編纂《中華思想通史》，請(qǐng)我擔(dān)任前三卷分卷主編。著書(shū)就要立說(shuō)，以此為契機(jī)，我們提出要建立中華思想史研究之當(dāng)代中國(guó)學(xué)派。中華思想史在人類(lèi)思想史中，有很多獨(dú)特之處，建立中華思想史研究之當(dāng)代中國(guó)學(xué)派，就是要探討中國(guó)歷史發(fā)展獨(dú)特道路的同時(shí)，做出理論的創(chuàng)新；在探討中國(guó)從古至今的思想特質(zhì)及其演變的基礎(chǔ)上，建立中華思想史研究的當(dāng)代中國(guó)學(xué)派。

當(dāng)然，建立中華思想史研究之當(dāng)代中國(guó)學(xué)派，需要清醒地認(rèn)識(shí)到，我們對(duì)中國(guó)歷史研究有多深，中華思想史的研究就能走多遠(yuǎn)。中華思想史中各個(gè)階段的思想特質(zhì)與各個(gè)歷史發(fā)展階段的特點(diǎn)緊密聯(lián)系在一起。思想是歷史的精華。

學(xué)術(shù)家園：中國(guó)歷史或文明研究，為中華文化的傳承傳播以及中華民族的凝聚力提供了怎樣的理論基礎(chǔ)？在委員履職中，結(jié)合您所專(zhuān)長(zhǎng)的研究領(lǐng)域，將有怎樣的關(guān)注與建言？

王震中：在國(guó)家與文明起源和發(fā)展過(guò)程中，伴隨而來(lái)的是古代民族的形成。幾年前，我在《紅旗文稿》上發(fā)表了一篇文章《國(guó)家認(rèn)同與中華民族的凝聚》，認(rèn)為華夏民族形成于夏代，最初屬于“自在民族”，到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期已發(fā)展為“自覺(jué)民族”，當(dāng)時(shí)人們用“華夏”“諸夏”“夏”“華”等來(lái)特意強(qiáng)調(diào)華夏族與其他族的區(qū)別以及華夏族的一體性時(shí)，不僅表明華夏民族已經(jīng)形成，而且還表現(xiàn)出華夏民族所具有的民族意識(shí)上的自覺(jué)。很多學(xué)者認(rèn)為中華民族的形成是近代以來(lái)的事情，但我認(rèn)為，到了秦漢時(shí)期，隨著統(tǒng)一的多民族國(guó)家的出現(xiàn)，中華民族就已經(jīng)開(kāi)始處于形成中，比如秦漢郡縣里就包括很多少數(shù)民族。

在此基礎(chǔ)上，作為全國(guó)政協(xié)委員，作為學(xué)者，我認(rèn)為目前在發(fā)展地方民族特色取得很大成就、更多強(qiáng)調(diào)民族參與性的同時(shí)，對(duì)包括漢族在內(nèi)的56個(gè)民族之上的中華民族文化共同體意識(shí)強(qiáng)化得還不夠。怎樣強(qiáng)化呢？就是通過(guò)對(duì)國(guó)家的高度認(rèn)同。在國(guó)家層面上，中國(guó)與中華民族是一體兩面的關(guān)系，增強(qiáng)國(guó)家認(rèn)同的同時(shí)也就是在增強(qiáng)中華民族凝聚力，因此我今年兩會(huì)的提案之一就是《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)家認(rèn)同與中華民族認(rèn)同具有同一性的研究與宣傳》，既豐富了各民族的多樣性，又強(qiáng)調(diào)了各民族之上的中華民族共同體意識(shí)，二者辯證統(tǒng)一。接下來(lái)我將關(guān)注中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化進(jìn)入大學(xué)校園教材、相關(guān)學(xué)科設(shè)立發(fā)展的情況，最終還是想探索與研究這些對(duì)增強(qiáng)中華民族凝聚力、強(qiáng)化中華民族文化共同體意識(shí)具有怎樣的積極作用。

總之，在已經(jīng)開(kāi)始的五年履職中，我會(huì)發(fā)揮學(xué)術(shù)優(yōu)勢(shì)，把平時(shí)研究、思考的問(wèn)題與國(guó)家文化發(fā)展戰(zhàn)略結(jié)合起來(lái)，想國(guó)家之所想、急國(guó)家之所急，在推動(dòng)自身學(xué)術(shù)發(fā)展的同時(shí)，更推動(dòng)國(guó)家文化與學(xué)術(shù)的發(fā)展。