近日，一張簽滿名字、摁滿紅手印的“喝酒免責(zé)承諾書”在網(wǎng)上熱傳，承諾書稱參與聚會(huì)的人如果因?yàn)榫坪笤斐杀救撕退说囊磺泻蠊?zé)任由自己承擔(dān)，跟他人無關(guān)。對(duì)此，有相關(guān)法律人士表示如果真的因?yàn)楹染瞥隽耸拢@種承諾書很有可能無效。（2月23日《北京青年報(bào)》）

但凡遇到明知不可為之事，有的人就會(huì)期望簽訂“免責(zé)協(xié)議”，規(guī)避法律責(zé)任。可實(shí)際上，其中大多數(shù)“免責(zé)協(xié)議”是毫無法律用途的。且簽訂“喝酒免責(zé)承諾書”的目的，也許不是為了單純的“免責(zé)”，而是為“多喝一杯”，尋求心理上的開脫。

眾所周知，若飲酒引發(fā)意外，共同飲酒人得承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。數(shù)年前，相關(guān)法規(guī)的出臺(tái)，也成了不少人拒絕陪酒的好理由。不過，對(duì)少數(shù)人來說，原本用來保護(hù)他們的法律法規(guī)，如今卻成了限制他們暢飲的“攔路虎”。面對(duì)來自酒的誘惑，用“喝酒免責(zé)承諾書”勸人飲酒，自然成了一種“好辦法”。

試問，難道所有的簽名者皆認(rèn)可“喝酒免責(zé)承諾書”嗎？當(dāng)然不是。但凡有一點(diǎn)社會(huì)閱歷的人，都知道其中暗藏的不確定性。事實(shí)上，《合同法》的第五十二條明確規(guī)定：以合法形式掩蓋非法目的，合同無效；第五十三條指出：合同中“造成對(duì)方人身傷害的”“因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的”免責(zé)條款無效。

然而，即便知道免責(zé)無效，可聯(lián)合簽名的方式，依舊也讓多數(shù)人的猶豫，成為少數(shù)人的沉默。在從眾心理的激化下，僥幸的心理也隨之滋生。無論是聲明、簽名還是按手印，都是為了凸顯其自愿心理，通過為他人“開脫”，以求為自己“開脫”。而用“虛假免責(zé)的合法性”彰顯“聚會(huì)酗酒的正當(dāng)性”，其危害不小。

“喝酒免責(zé)承諾書”雖然無用，可也在無形間，削弱了人們對(duì)法規(guī)的敬畏心，放大了簽名者縱情飲酒的心理。古希臘作家索福克勒斯曾言：“如果法律沒有恐懼支撐，它絕不能生效。”當(dāng)“法不責(zé)眾”的心態(tài)占據(jù)主流時(shí)，法律法規(guī)則難成“拒酒”的理由，想多喝的就敢放肆喝，不想多喝的卻又不得不喝，飲酒之害成倍疊加，簽免責(zé)書的風(fēng)險(xiǎn)比“不簽”要大得多。

在網(wǎng)上流傳的這份“喝酒免責(zé)承諾書”中，有一句話寫道：“全部后果由我自己承擔(dān)，本人及家屬不得追究活動(dòng)組織者和參與者的任何責(zé)任。”不過，當(dāng)出現(xiàn)意外的時(shí)候，本人及家屬真的不會(huì)追究相關(guān)人士的責(zé)任嗎？恐怕很少吧。再者，明知過度飲酒有害，親朋之間怎能“相互傷害”？退一萬步看，哪怕這份免責(zé)書真的有效，可當(dāng)遇到意外之后，當(dāng)事人豈能逃過道德上的責(zé)難？所謂免責(zé)聲明，不過自欺欺人罷了。

關(guān)于飲酒，孟子有句話說得好：“今惡死亡而樂不仁，是猶惡醉而強(qiáng)酒。”既然怕醉怕出事，還依舊猛喝，這種“明知故犯”的幼稚心態(tài)，也是不少酗酒者心理的真實(shí)反映。因此，對(duì)于此類免責(zé)書，管理和教育不容松懈。我們必須在各類飲酒聚會(huì)的場(chǎng)合，建立起“免責(zé)書難免責(zé)”的觀念。通過廣泛的宣傳，讓“勸人少飲酒”成為基本的道德準(zhǔn)則，讓組織寫免責(zé)書的人承擔(dān)更多的法律和道德責(zé)任，讓參加聚會(huì)的人有更多拒絕飲酒的理由。