作者:鄭州大學(xué)法學(xué)院 劉項(xiàng)南

目前,司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)適用總體呈現(xiàn)出偏嚴(yán)趨勢(shì),有的原本不具有可罰性的防衛(wèi)行為可能會(huì)作為犯罪處理。究其原因,主要是對(duì)刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的缺乏足夠的、深入的認(rèn)識(shí),以及由此帶來(lái)的法律思維固化。鑒于此,筆者認(rèn)為應(yīng)立足于正當(dāng)防衛(wèi)制度目的價(jià)值,構(gòu)建由“社會(huì)危害性欠缺”與“公力救濟(jì)的備用救濟(jì)方式”組成的復(fù)合型正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù),進(jìn)而適度擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用。

認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的三重困境

從近年來(lái)有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定來(lái)看,不論是對(duì)案件不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的說(shuō)理不足,還是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的限縮解釋,抑或?qū)⒈姸喾欠梢蛩負(fù)诫s進(jìn)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定中,都有一個(gè)共同的原因,即對(duì)刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的缺乏深入的研究和準(zhǔn)確的把握。具體而言,在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定問(wèn)題上,面臨以下三重困境:

私力救濟(jì)必需性與備用性的矛盾。從國(guó)家層面看,正當(dāng)防衛(wèi)制度屬于公民的一種私力救濟(jì)權(quán),即在公力救濟(jì)無(wú)法及時(shí)到達(dá)的情境下,公民可以進(jìn)行私力救濟(jì)。由于公力救濟(jì)的不足,加之人類自然具有的防衛(wèi)本能,使得防衛(wèi)權(quán)成為一項(xiàng)必然存在的自然權(quán)利。與此同時(shí),現(xiàn)代國(guó)家機(jī)器的建立,將刑罰權(quán)歸于國(guó)家所有,同態(tài)復(fù)仇模式被歷史淘汰,公力救濟(jì)優(yōu)先于私力救濟(jì)。這就決定了私力救濟(jì)是一種后備力量,作為一項(xiàng)次位救濟(jì)手段,不適宜提倡適用。于是,這對(duì)矛盾就轉(zhuǎn)化為提倡防衛(wèi)權(quán)與限制防衛(wèi)權(quán)之間的此消彼長(zhǎng)。

不同于其他國(guó)家對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的簡(jiǎn)潔規(guī)定,日本刑法典第36條規(guī)定:為了防衛(wèi)自己或者他人的權(quán)利,對(duì)于急迫的不正當(dāng)侵害不得已所實(shí)施的行為,不處罰。意大利刑法典第52條規(guī)定:因防衛(wèi)本人或他人權(quán)利免受不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的必要而被迫實(shí)施行為的人,只要防衛(wèi)與侵害相適應(yīng),不受處罰。我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度最為突出的特點(diǎn)之一在于,將國(guó)家和公共利益也納入到正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)對(duì)象之中。與之相應(yīng),有一種現(xiàn)象值得關(guān)注:一方面,在理念上提倡公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。如有學(xué)者認(rèn)為,“我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)是公民與正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)的法律武器?！闭?dāng)防衛(wèi)因此被賦予了保護(hù)國(guó)家和公共利益、打擊犯罪的使命。但在另一方面司法實(shí)踐對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定,表現(xiàn)出限制防衛(wèi)權(quán)行使的趨勢(shì)。

公民行使權(quán)利和濫用權(quán)利的邊界模糊。從公民層面看,在涉及正當(dāng)防衛(wèi)的諸多案件中,絕大多數(shù)案件起因都是被告人與被害人之間存在矛盾?？梢娬?dāng)防衛(wèi)權(quán)行使的背景之一是行為人面對(duì)被激化的矛盾。如果放寬正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定,就會(huì)不可避免存在濫用防衛(wèi)權(quán)的潛在危險(xiǎn)。雖然有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)制度的保障,但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)作為一種法定從輕情節(jié),刑罰力度較一般犯罪較為輕緩。一旦正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)被濫用,社會(huì)秩序的混亂與不穩(wěn)定是可想而知的?？墒?從目前司法認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的嚴(yán)格程度來(lái)看,防衛(wèi)權(quán)的基本行使已然受到過(guò)度限制。

面對(duì)不法侵害,也許行為人只能一味退讓,一旦反抗,稍不留意造成對(duì)方輕傷或更為嚴(yán)重的損害結(jié)果,就難以避免刑事處罰。正確行使權(quán)利與濫用權(quán)利的邊界十分模糊,司法審判人員難以把握。如此,正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi),不僅僅是機(jī)械地?cái)U(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)成立的案件數(shù)量,更重要的是在于正確構(gòu)建與理解正當(dāng)防衛(wèi)制度,并合理引導(dǎo)民眾行使權(quán)利。

司法審判公正性與操作性的矛盾。從制度運(yùn)行層面看,司法公正的實(shí)現(xiàn)有賴于正確認(rèn)定案件事實(shí),準(zhǔn)確適用法律。然而,在法律適用上,正當(dāng)防衛(wèi)案件雖然案情一般較為簡(jiǎn)單,但是在衡量對(duì)比各成立要件上卻具有一定難度。隨著結(jié)果無(wú)價(jià)值論在我國(guó)的盛行,其主張的優(yōu)越法益理論通過(guò)對(duì)比法益為司法提供了一條看似切實(shí)可行的道路。但是,其卻忽略了主觀方面的重要性,片面地以結(jié)果蓋棺定論,由此導(dǎo)致了“唯結(jié)果論”的存在。在事實(shí)認(rèn)定上,被告人主張正當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)必須提供充足的證據(jù)。可是,正當(dāng)防衛(wèi)案件多發(fā)于肢體沖突中,具有變化迅速、突發(fā)性以及隱蔽性等特點(diǎn)。舉證難的情況是客觀存在的,其結(jié)果往往是辯護(hù)意見不予采納。

與此同時(shí),信訪問(wèn)題始終是橫亙?cè)谒痉▽?shí)踐中的一道難題,尤其是在出現(xiàn)死傷結(jié)果時(shí)必須有人對(duì)此負(fù)責(zé)的觀念依然存在。面對(duì)被害人及其家屬的重壓,礙于壓力,加上工作考核的存在,司法機(jī)關(guān)很難作出防衛(wèi)人因正當(dāng)防衛(wèi)而無(wú)罪的處理。

建立復(fù)合型正當(dāng)防衛(wèi)制度正當(dāng)化根據(jù)

解決我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的困境,基礎(chǔ)在于構(gòu)建符合我國(guó)制度和需求的復(fù)合型正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù),即“社會(huì)危害性欠缺”與“公力救濟(jì)的備用救濟(jì)方式”的有機(jī)結(jié)合。前者旨在說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)并未對(duì)社會(huì)秩序、法秩序和第三人利益產(chǎn)生危害,欠缺社會(huì)危害性,故而阻卻違法性;后者旨在說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)是公力救濟(jì)的一種后備手段,由于能夠?qū)η趾θ水a(chǎn)生人身健康受損的結(jié)果,需要重視正當(dāng)防衛(wèi)私力救濟(jì)的必要性和備用性。

正當(dāng)防衛(wèi)欠缺社會(huì)危害性。我國(guó)刑法規(guī)定,犯罪的本質(zhì)是具有社會(huì)危害性,盡管正當(dāng)防衛(wèi)客觀上出現(xiàn)了消極的損害結(jié)果,但實(shí)則欠缺社會(huì)危害性。這主要有三個(gè)層面:

第一,正當(dāng)防衛(wèi)沒(méi)有危害社會(huì)秩序和法秩序。如同法確證理論所主張的,“對(duì)于保護(hù)個(gè)人法益的、屬于客觀的(外部的)生活秩序的法律是現(xiàn)實(shí)存在的,提供確實(shí)的證據(jù)?！睂?duì)于有刑事責(zé)任能力人而言,確證了法秩序毋庸置疑。對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人以及動(dòng)物財(cái)產(chǎn)而言,雖然不存在法確證利益,但是在客觀上確實(shí)產(chǎn)生了維護(hù)法秩序的效果,只是這種效果欠缺接收的對(duì)象,這種欠缺是無(wú)法歸咎于防衛(wèi)人的。所以,從社會(huì)秩序與法秩序?qū)用婵?正當(dāng)防衛(wèi)沒(méi)有破壞上述秩序的社會(huì)危害性。第二,正當(dāng)防衛(wèi)沒(méi)有危害國(guó)家公共利益、第三人權(quán)益,反而可以維護(hù)上述利益。除個(gè)人合法權(quán)益受侵害以外,當(dāng)國(guó)家公共利益和第三人利益受到侵害時(shí),也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)要求只能對(duì)不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi),所以產(chǎn)生的損害結(jié)果是對(duì)侵害人而言的。如果對(duì)第三人防衛(wèi),就因?yàn)榍趾α说谌死娑粯?gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。故正當(dāng)防衛(wèi)并未有損國(guó)家公共利益或第三人利益,不具有社會(huì)危害性。第三,正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)侵害人的危害性與侵害人行為的危害性相抵消。因正當(dāng)防衛(wèi)的直接實(shí)施對(duì)象是侵害人,唯一產(chǎn)生的損害結(jié)果也是破壞了侵害人的權(quán)益。但是這種侵害性會(huì)被另一種侵害性所抵消,即不法侵害已經(jīng)破壞或者有潛在可能性破壞防衛(wèi)人權(quán)益。從起因上看,不法侵害的起因是侵害人的無(wú)價(jià)值目的,而正當(dāng)防衛(wèi)的起因是不法侵害的發(fā)生;從承受對(duì)象上看,侵害人和防衛(wèi)人互為對(duì)方侵害的承受者;從結(jié)果上看,防衛(wèi)行為只有造成一定的損害才能達(dá)到制止不法侵害繼續(xù)的效果。從這三個(gè)角度上看,正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)侵害人的危害性可以被侵害人行為的危害性所抵消。

正當(dāng)防衛(wèi)是公力救濟(jì)的備用救濟(jì)方式。正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化依據(jù)除了論證其正當(dāng)性,也要把其性質(zhì)地位予以明確。在我國(guó),面對(duì)不法侵害,公力救濟(jì)優(yōu)先于私力救濟(jì)。防衛(wèi)權(quán)早于國(guó)家機(jī)器的形成,雖然是一種自然權(quán)利,但其行使是越過(guò)國(guó)家層面,對(duì)另一個(gè)人實(shí)施危及人身安全的行為。所謂的“提倡”進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi),只是片面強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性,而忽略了正當(dāng)防衛(wèi)的備用性。毫無(wú)疑問(wèn),居于次位的救濟(jì)形式不適用于“提倡”,而應(yīng)強(qiáng)調(diào)在適當(dāng)條件下行使。強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)私力救濟(jì)的備用性,并不等同于將“迫不得已”這一要件強(qiáng)加于正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件中,也不等同于必須在公力救濟(jì)無(wú)效后才能進(jìn)行私力救濟(jì)。作為一種備用手段,當(dāng)私力救濟(jì)對(duì)消除正在面對(duì)的侵害能夠起到比公力救濟(jì)更為及時(shí)有效的作用時(shí),可以將一般處于后位的私力救濟(jì)置于優(yōu)先于公力救濟(jì)的位置上。在一些判決書中,由于被告人對(duì)不法侵害沒(méi)有進(jìn)行冷靜理智的處理,從而認(rèn)為其欠缺防衛(wèi)意識(shí)從而否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立。筆者認(rèn)為,作出這種缺乏理智的行為,與其說(shuō)是缺乏防衛(wèi)意識(shí),不如說(shuō)比起公力救濟(jì),此時(shí)私力救濟(jì)尚未能達(dá)到更為切實(shí)有效地阻斷不法侵害程度,正當(dāng)防衛(wèi)也就因此欠缺成立的前提性要件。

當(dāng)然,考慮到我國(guó)司法實(shí)際情況,在構(gòu)建復(fù)合型正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù),適度擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的過(guò)程中,需要注意把握好以下兩方面:

第一,強(qiáng)化防衛(wèi)權(quán)的救濟(jì)性,適度放寬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),不再以結(jié)果和道德性作為決定性標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)防衛(wèi)要求的不法侵害已經(jīng)正在進(jìn)行中,其緊迫程度已然較高,按照行為的客觀發(fā)展規(guī)律來(lái)講,只有對(duì)之進(jìn)行強(qiáng)度更高的侵害,才能迫使其停止。因?yàn)榉佬l(wèi)行為的效果不僅是將不法侵害消滅,同時(shí)還要保證侵害人不會(huì)再次實(shí)施更高強(qiáng)度的侵害,切實(shí)保障防衛(wèi)人的法益。正是由于正當(dāng)防衛(wèi)可能產(chǎn)生較為嚴(yán)重的損害結(jié)果,才有必要將其特別規(guī)定為違法性阻卻事由。所以正當(dāng)防衛(wèi)中難免出現(xiàn)一些損害結(jié)果,不法侵害危險(xiǎn)度越高,防衛(wèi)造成的損害結(jié)果程度也就隨之提高。司法審判應(yīng)摒棄以“損害結(jié)果”否定正當(dāng)防衛(wèi)成立的標(biāo)準(zhǔn)。

第二,重視正當(dāng)防衛(wèi)的備用性,提倡“適時(shí)”行使防衛(wèi)權(quán)。在目前我國(guó)司法環(huán)境中,正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)尚未達(dá)到濫用程度,但防患于未然,在引導(dǎo)公民行使防衛(wèi)權(quán)的過(guò)程中,不能過(guò)度擴(kuò)張其成立范圍。正當(dāng)防衛(wèi)終歸是一種特殊的備用方式,需要受到構(gòu)成要件的限制。但這種限制務(wù)必與迫不得已相區(qū)別,也要與“先尋求公力救濟(jì)再進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)”相區(qū)別,當(dāng)私力救濟(jì)的效果強(qiáng)于公力救濟(jì)時(shí),即使沒(méi)有達(dá)到迫不得已的程度,即使沒(méi)有尋求公力救濟(jì),也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。