1月31日《北京青年報(bào)》報(bào)道，這幾天，“窮游者”孫永(化名)在網(wǎng)上火了。1月24日，孫永被浙江杭州警方救助，隨后被送到救助站。在救助站，工作人員查詢后發(fā)現(xiàn)，近4年時(shí)間內(nèi)，孫永在全國各地一共被救助過234次。記者了解到，孫永現(xiàn)年27歲，甘肅人，出去游玩花掉自己的錢后，沒辦法了就去救助站。目前，救助站已為孫永購買了火車票送他回家。孫永的經(jīng)歷引發(fā)網(wǎng)友熱議，有網(wǎng)友提出，這樣的行為浪費(fèi)了社會(huì)救助資源。

媒體將孫永稱為“窮游者”，但“真正”的“窮游者”對此并不認(rèn)同。他們認(rèn)為，窮游是一邊賺錢一邊旅行，只旅行不賺錢，沒錢了就坐等救助，這樣的做派是“流浪漢”而非“窮游者”。

據(jù)孫永自述，“想要出去游玩，出門只隨身帶一部分錢，花光之后就乞討，甚至住過橋洞下等。沒辦法的時(shí)候，就去救助站。234次被救助經(jīng)歷就是這么來的”。“一場說走就走的旅行”，對多數(shù)人來說是偶爾為之的“奢侈”，對他卻是家常便飯。從個(gè)人角度，他有選擇生活方式的權(quán)利，但從國家和社會(huì)角度，想走就走，甭管有錢沒錢，大不了救助“托底”，這樣的選擇難言負(fù)責(zé)；網(wǎng)友說他“浪費(fèi)社會(huì)救助資源”，沒錯(cuò)兒。

如果孫永能認(rèn)識(shí)到自己的問題，以后外出游玩注意量力而行，當(dāng)然好。不過，如果他仍堅(jiān)持在這條路上走下去，似乎也真沒有什么有效方式可以制約他：

腿長在他身上，他要走，誰能攔得住？又憑什么攔？

玩夠了，沒錢了，吃不上飯，回不了家，找到救助站，救助站能因?yàn)樗氨痪戎螖?shù)多而拒絕其求助要求嗎？

二百多次救助放在一起，我們得出“浪費(fèi)救助資源”的結(jié)論，但孤立地看每一次救助，他又都符合救助條件。根據(jù)媒體報(bào)道，這次，杭州警方在一間拆遷房內(nèi)發(fā)現(xiàn)孫永時(shí)，他已被凍得瑟瑟發(fā)抖。面對這樣一個(gè)陷入困境的公民，負(fù)有救助職責(zé)的部門，能不救助嗎？

從公民角度，面臨困境時(shí)得到國家和社會(huì)救助，是其權(quán)利，而困境是外界原因還是個(gè)人原因?qū)е拢挥绊懺摍?quán)利；從國家和社會(huì)角度，確立救助制度對公民實(shí)現(xiàn)有效救助，是職責(zé)所在，體現(xiàn)了以人為本。既然公民何時(shí)會(huì)面臨困境有不確定性，要保證救助制度充分實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)初衷，也就不能也不應(yīng)該對救助次數(shù)作出限制。這樣，的確可能會(huì)放縱個(gè)別人利用救助實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)目的，浪費(fèi)救助資源，但和公民不能得到有效救助相比，“兩害相權(quán)取其輕”是必須做的選擇。

之所以認(rèn)為“浪費(fèi)救助資源”之“害”較輕，基于這樣的判斷：對絕大多數(shù)人來說，自食其力是實(shí)現(xiàn)個(gè)人尊嚴(yán)的重要內(nèi)容，而放棄對家庭和社會(huì)責(zé)任，動(dòng)輒“想走就走”的，只是極少數(shù)人，救助資源即便被浪費(fèi)也會(huì)很有限。所以，不用過于擔(dān)心更多人步孫永的后塵。我也愿意相信，有了這次的媒體關(guān)注，孫永也會(huì)開啟和之前不一樣的人生。