5萬元課程效果不佳難退費(fèi)

胡先生去年給孩子報(bào)名了一家留學(xué)教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，交了2.4萬元中介費(fèi)后同時(shí)花費(fèi)5.5萬元購(gòu)買了100課時(shí)的課程，因認(rèn)為課程效果不理想，在上了24個(gè)課時(shí)后胡先生停止上課，要求對(duì)方退費(fèi)，但雙方多日未能達(dá)成一致意見。近日，由于北京晨報(bào)介入報(bào)道此事，雙方最終協(xié)商，教育機(jī)構(gòu)退還剩余款項(xiàng)5.3萬余元。

課程不佳要求退款

胡先生告訴記者，他在2016年6月30日交了2.4萬元中介費(fèi)，與北京華恒教育文化交流中心簽訂《自費(fèi)出國(guó)留學(xué)中介服務(wù)委托合同》，同時(shí)，又交了5.5萬元購(gòu)買了該機(jī)構(gòu)100個(gè)課時(shí)的課程。胡先生說，在孩子上了20多節(jié)課后，覺得課程質(zhì)量并不如意。雙方是視頻一對(duì)一教學(xué)，“小孩一直抱怨說老師講得很慢，也沒有什么新意，講的都是題目”。胡先生說，想到一節(jié)課的費(fèi)用高達(dá)550元而效果并不如意，在上了24節(jié)課后，孩子停了課。

記者從雙方當(dāng)事交易的補(bǔ)充協(xié)議里約定，“簽署的課時(shí)數(shù)，不退、不換、不折現(xiàn)”。胡先生認(rèn)為這個(gè)補(bǔ)充協(xié)議對(duì)消費(fèi)者不公平，便于停課后聯(lián)系教育機(jī)構(gòu)要求退還未上的課時(shí)費(fèi)，經(jīng)辦工作人員在2017年6月答應(yīng)退費(fèi)，但說要等到10月份才可以退。可是到了2017年10月份，經(jīng)辦工作人員又稱因領(lǐng)導(dǎo)不批無法退款。“就這么一次一次的，都沒有一個(gè)痛快的回復(fù)”。無奈，胡先生向本報(bào)反映此事。

雙方最終協(xié)商一致

今年1月26日，北京晨報(bào)記者撥通該教育機(jī)構(gòu)官方客服，對(duì)方提示該號(hào)碼已停止提供服務(wù)。記者通過工商信用信息系統(tǒng)查詢，發(fā)現(xiàn)該公司已被列入經(jīng)營(yíng)異常名單。

隨后，記者聯(lián)系到該機(jī)構(gòu)一高姓負(fù)責(zé)人。對(duì)方表示，針對(duì)客戶胡先生，公司做了大部分服務(wù)工作，客戶卻要退費(fèi)，“雙方在中間工作和條款的認(rèn)定方面存在分歧，就是這么回事兒”。北京晨報(bào)介入后，雙方最終協(xié)商一致，機(jī)構(gòu)退還一部分中介費(fèi)及剩余課程費(fèi)用，共計(jì)5.3萬余元。胡先生告訴記者，當(dāng)日下午退款已到賬。

■專家提示

報(bào)培訓(xùn)班慎簽合同

中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)副秘書長(zhǎng)陳音江提示，雙方簽訂的為格式條款。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式，并按照消費(fèi)者的要求予以說明。經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

陳音江表示，目前，一些教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提供的格式合同中，有減輕經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、限制消費(fèi)者權(quán)利的嫌疑。消費(fèi)者在選擇培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的時(shí)候，一定要慎重選擇，尤其是要認(rèn)真簽訂合同，把有關(guān)服務(wù)的內(nèi)容、費(fèi)用、質(zhì)量、方式和退費(fèi)事項(xiàng)都寫進(jìn)合同內(nèi)容，萬一權(quán)益受到損害，方便維權(quán)。

北京晨報(bào)熱線新聞 記者 康佳

線索：辰先生