文獻記載太簡略，張衡地動儀是真是假

專家：復(fù)原研究一直在進行

最近關(guān)于“張衡地動儀”真?zhèn)蔚挠懻撚衷诰W(wǎng)絡(luò)上熱起來。

張衡地動儀在歷史上真的存在嗎？它能預(yù)報地震還是監(jiān)測地震呢？我們看到的張衡地動儀是真的還是假的？

實際上，每過一年半載的，類似的討論總要在網(wǎng)絡(luò)上“卷土重來”。支持者們從不同角度尋找歷史依據(jù)，以求為“張衡地動儀”的歷史正本清源——《后漢書》的記載被認(rèn)為是鐵證；反對者則堅信，地動儀是歷史杜撰，經(jīng)不起推敲。

張衡地動儀是真是假？

《后漢書·張衡傳》記載：“嘗一龍機發(fā)而地不覺動，京師學(xué)者咸怪其無征，后數(shù)日驛至，果地震隴西，于是皆服其妙。” 史書上的簡短記載后來演變?yōu)榱鱾魃鯊V的故事——東漢時期，地震災(zāi)害頻繁，太史令張衡通過一次又一次的試驗探究，于公元132年創(chuàng)造了地動儀，成功監(jiān)測到了包括隴西大地震在內(nèi)的多次地震。

一千多年前，張衡是否有能力造出如此高科技的地動儀？檢驗地動儀神奇的“隴西地震”是否屬實？一直以來，各方學(xué)者爭議很大。

質(zhì)疑者認(rèn)為張衡地動儀在原理上根本就不可能實現(xiàn)，有的甚至認(rèn)為它根本就不存在。這其中尤以奧地利人雷立柏最為尖銳，他曾撰寫《張衡：宗教與科學(xué)》，認(rèn)為中國人對張衡地動儀的情緒是一種宗教式的崇拜，在他看來，地動儀失傳了，就說明它不科學(xué)、無實用性，沒有不失傳的道理。

但更多學(xué)者相信地動儀真的存在過，因為“如果明確記載的歷史都不相信的話，一切歷史都會變得虛無”。

中國科學(xué)院大學(xué)人文學(xué)院教師陳天嘉博士認(rèn)為，張衡地動儀是存在的，而且具有地震監(jiān)測的功能，但復(fù)原工作暫時還沒能完成。

地動儀長啥樣？你看到的那個是“假貨”

大家關(guān)于張衡地動儀的直觀印象大多來自于課本中一張形似酒樽，外側(cè)有龍珠、蟾蜍的圖片，實際上這個在歷史教科書中和科技館里頻繁亮相的地動儀，只是20世紀(jì)50年代一位叫王振鐸的老先生制作的復(fù)原模型。由于存在原理性錯誤，這個復(fù)原模型并不能真正進行地震監(jiān)測。

“以精銅鑄成，員徑八尺，合蓋隆起，形似酒樽，飾以篆文山龜鳥獸之形。中有都柱……”是《后漢書》中關(guān)于地動儀的全部描述。后世的所有研究都是建立在這段文字的基礎(chǔ)上。多少年來，學(xué)界對于這段記載逐字逐句都進行深入分析，僅其中“都柱”的理解，就產(chǎn)生了 “立柱”“倒立擺”“懸垂擺”等多種。

陳天嘉表示，一直以來關(guān)于張衡地動儀的研究不少，復(fù)原工作也一直在做，但因為古文記載太簡略，后人的復(fù)原工作面臨很多挑戰(zhàn)，人們對于地動儀的爭論也很多。

復(fù)原工作進行中，100%復(fù)原無法實現(xiàn)

1800年前的地動儀什么樣？不僅是我們好奇，我們的前輩也很好奇。從100多年前開始，對地動儀的研究和復(fù)原就開始了。

近代地震學(xué)奠基者、英國人米爾恩，曾經(jīng)用立柱做過實驗。但實驗中立柱在受到輕微的震動后就會向四面亂倒，根本不能指示地動方向，后來他提出“懸垂擺理論”。1936年，燕京大學(xué)研究生院歷史專業(yè)的學(xué)生王振鐸畫出了第一套自己復(fù)原的地動儀模型圖稿，并在1951年根據(jù)“直立桿”模型的工作原理進行推斷，做出了張衡地動儀的展覽模型，陳列在中國歷史博物館。這一模型廣為流傳，但其真實性和工作原理一直受國內(nèi)外科學(xué)家質(zhì)疑。

20世紀(jì)初，地球物理所研究員馮銳和他的課題組做了大量研究并做出復(fù)原模型，但學(xué)界對這一版本的模型同樣存在質(zhì)疑，認(rèn)為其關(guān)鍵之處與原始文獻記載不能密合。陳天嘉表示，100%還原難度比較大，目前確實沒能實現(xiàn)完全的復(fù)原。

最近一些年，盡管民眾對地動儀的關(guān)注熱度不減，但學(xué)界對張衡地動儀的關(guān)注熱度有所減弱。對許多網(wǎng)友期盼的“復(fù)原地震儀實現(xiàn)地震監(jiān)測和預(yù)報”，學(xué)界并不看好。在陳天嘉看來，科學(xué)界對張衡地動儀的研究和復(fù)原，歷史意義多過現(xiàn)實意義。

(科技日報北京1月14日電)