上級(jí)挖坑下級(jí)倒霉？“坑官”紀(jì)要如何出爐的

一份政府會(huì)議紀(jì)要，在河南省永城市掀起了不小的波瀾。多位領(lǐng)導(dǎo)干部和企業(yè)代表“對(duì)簿公堂”，一樁違規(guī)辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證的“歷史遺留案”，因一份違法的會(huì)議紀(jì)要鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，最終兩名官員被法院判定濫用職權(quán)罪。

違法會(huì)議紀(jì)要在國(guó)內(nèi)并非個(gè)例，反映出一些領(lǐng)導(dǎo)干部只對(duì)上負(fù)責(zé)、不對(duì)法律負(fù)責(zé)的錯(cuò)誤“官念”，值得深思。

為解決信訪(fǎng)問(wèn)題而生的會(huì)議紀(jì)要

近期，周口市中級(jí)人民法院對(duì)夏明旭、劉予永兩名官員犯濫用職權(quán)罪的判決備受關(guān)注。夏明旭是永城市城鄉(xiāng)規(guī)劃服務(wù)中心主任，劉予永是該中心用地規(guī)劃股股長(zhǎng)，而兩人濫用職權(quán)罪竟是由一份4年前的會(huì)議紀(jì)要而起。

2012年，永城市永陽(yáng)花苑小區(qū)部分業(yè)主信訪(fǎng)反映，永陽(yáng)置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)永陽(yáng)置業(yè))違法建設(shè)永陽(yáng)花苑小區(qū)地下車(chē)庫(kù)，要求其停止建設(shè)。當(dāng)時(shí)，這一地下車(chē)庫(kù)建設(shè)已獲規(guī)劃部門(mén)批準(zhǔn)。后經(jīng)有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)，永陽(yáng)置業(yè)愿意停止該地下車(chē)庫(kù)的建設(shè)，但要求政府解決由此造成的損失。

2012年11月2日，永城市專(zhuān)題研究永陽(yáng)花苑地下車(chē)庫(kù)有關(guān)信訪(fǎng)問(wèn)題。會(huì)議形成了“關(guān)于解決永陽(yáng)花苑地下車(chē)庫(kù)信訪(fǎng)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要”，并于2013年3月16日以永城市城市建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組文件(永城建領(lǐng)〔2013〕4號(hào))的形式印發(fā)。

會(huì)議紀(jì)要載明，為彌補(bǔ)永陽(yáng)置業(yè)的損失，在符合國(guó)家建筑質(zhì)量安全和不影響永陽(yáng)花苑小區(qū)及江南世家小區(qū)整體規(guī)劃、日照、美觀(guān)和穩(wěn)定的前提下，經(jīng)市城鄉(xiāng)建設(shè)服務(wù)中心、城鄉(xiāng)規(guī)劃服務(wù)中心審核后，同意永陽(yáng)置業(yè)建設(shè)的永陽(yáng)花苑33號(hào)樓增加6層，其建設(shè)的江南世家小區(qū)2號(hào)樓增加9層，3號(hào)樓增加10層，新增加建筑不計(jì)算在原已批建筑總面積內(nèi)。

研究和印發(fā)上述會(huì)議紀(jì)要時(shí)，夏明旭尚在其他單位任職。2013年5月17日，夏明旭調(diào)任永城市城鄉(xiāng)規(guī)劃服務(wù)中心主任。之后，永陽(yáng)置業(yè)副總經(jīng)理姚某拿著會(huì)議紀(jì)要以及永城市正宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的相關(guān)手續(xù)，找到夏明旭，要求按照該會(huì)議紀(jì)要為永城市江南世家小區(qū)A2號(hào)樓、A3號(hào)樓新增樓層辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。

后在上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要求按照會(huì)議紀(jì)要辦理后，劉予永和夏明旭于2013年9月6日在江南世家A2號(hào)樓、A3號(hào)樓的“永城市建設(shè)工程規(guī)劃許可證審查意見(jiàn)表”上分別簽署“按照城市建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組文件(永城建領(lǐng)〔2013〕4號(hào))要求，同意辦理”“按城建領(lǐng)導(dǎo)組文件和信訪(fǎng)案件推進(jìn)會(huì)議要求，同意辦理”的審核意見(jiàn)，并于2013年12月31日為江南世家小區(qū)A2號(hào)樓、A3號(hào)樓重新辦理了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，致使江南世家小區(qū)A2號(hào)樓、A3號(hào)樓擅自增加的7915.77平方米建筑合法化。

上級(jí)挖坑，下級(jí)倒霉？

夏明旭說(shuō)，會(huì)議紀(jì)要印發(fā)時(shí)他并未在任，沒(méi)有參與文件討論，接到的是上級(jí)要求執(zhí)行的命令。他在辦理規(guī)劃許可證時(shí)向領(lǐng)導(dǎo)提出過(guò)不同意見(jiàn)，但未被采納，才在審批表上簽署了同意的意見(jiàn)，后又辦理了規(guī)劃許可證。

劉予永說(shuō)，他是按政府文件執(zhí)行辦的證。在執(zhí)行過(guò)程中，也向上級(jí)提出了異議，但未被領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可。執(zhí)行上級(jí)的命令沒(méi)有錯(cuò)誤，后來(lái)辦的證也撤銷(xiāo)了，沒(méi)有給國(guó)家造成損失，不應(yīng)被判定濫用職權(quán)罪。

據(jù)夏明旭辯護(hù)律師的意見(jiàn)，夏明旭執(zhí)行文件的行為不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)公務(wù)員法規(guī)定，公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)時(shí)，認(rèn)為上級(jí)的決定或者命令有錯(cuò)誤的，可以向上級(jí)提出改正或者撤銷(xiāo)該決定或者命令的意見(jiàn)；上級(jí)不改變?cè)摏Q定或者命令，或者要求立即執(zhí)行的，公務(wù)員應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該決定或者命令，執(zhí)行的后果由上級(jí)負(fù)責(zé)，公務(wù)員不承擔(dān)責(zé)任。

更具戲劇性的是江南世家小區(qū)A2號(hào)樓、A3號(hào)樓并非永陽(yáng)置業(yè)公司開(kāi)發(fā)，而是永陽(yáng)置業(yè)副總經(jīng)理姚某與他人以永城市正宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司名義聯(lián)合開(kāi)發(fā)。而會(huì)議紀(jì)要中，僅要求為永陽(yáng)置業(yè)補(bǔ)辦新增加建筑的相關(guān)手續(xù)。這最終成為夏明旭、劉予永濫用職權(quán)罪的重要依據(jù)。

沈丘縣人民法院認(rèn)為，公務(wù)員法規(guī)定，公務(wù)員執(zhí)行明顯違法的決定或者命令的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。夏明旭、劉予永在違法建筑已經(jīng)建成時(shí)，并未依照法律、法規(guī)做出處理，在明知會(huì)議紀(jì)要部分內(nèi)容違法且會(huì)議紀(jì)要明確表述“幫助永城市永陽(yáng)置業(yè)有限公司補(bǔ)辦上述新增加建筑的有關(guān)手續(xù)”的情況下，不認(rèn)真審核把關(guān)，違規(guī)重新辦理建筑工程規(guī)劃許可證，其行為屬于濫用職權(quán)。

權(quán)力運(yùn)行不能突破法律底線(xiàn)

在夏明旭、劉予永訴訟案件中，兩人對(duì)法院對(duì)其濫用職權(quán)罪的判決有“滿(mǎn)腹牢騷”，稱(chēng)是按照領(lǐng)導(dǎo)要求辦事，且提出過(guò)不同意見(jiàn)卻未被采納，“不得已”執(zhí)行了違法的會(huì)議紀(jì)要。一邊是領(lǐng)導(dǎo)意志，一邊是遵規(guī)守紀(jì)，夏明旭等人的“尷尬”絕非個(gè)例。

專(zhuān)家表示，依法行政是國(guó)家對(duì)政府部門(mén)行政行為的基本要求。會(huì)議紀(jì)要并非法外之地，其內(nèi)容依然要遵守行政法律、法規(guī)，違法的會(huì)議紀(jì)要當(dāng)然不能被執(zhí)行。錯(cuò)誤執(zhí)行造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)依法追究其責(zé)任，構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。(半月談?dòng)浾?孫清清 李文哲)