編者按：文博實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)古代石碑因年代久遠(yuǎn)，風(fēng)雨剝蝕，文不成讀而需要復(fù)制的情形。按照我國著作權(quán)法規(guī)定，雕塑是受法律保護(hù)的美術(shù)作品。但由于復(fù)制古代石碑情況復(fù)雜，因此，有必要明確其著作權(quán)歸屬。本報今日特刊登因石雕匠復(fù)制的明代石碑出現(xiàn)人像輪廓而發(fā)生的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案評析，僅供參考。

基本案情

甲某生前是一名技術(shù)精湛的石雕匠，一生所刻石雕眾多。1982年春，時任某公社黨委書記閆某和某村黨支部書記屈某委托其重刻“漢高斷蛇之處”碑。隨后，甲某采用人工打鍛、磨面的方法重刻了該碑。由于該碑立在十字路口，1984年間，經(jīng)過往車輛燈光照射，在石碑上發(fā)現(xiàn)人像顯影，人像似拔劍斬蛇，形象生動。1992年，當(dāng)時的縣文化局，將“漢高斷蛇之處”碑及亭子圍起賣票收費，后該碑由某旅游公司經(jīng)營管理。甲某之子乙某在甲某去世后向法院起訴稱，該碑出現(xiàn)人像系甲某精湛的石雕技術(shù)，采用人工鍛刻、打磨所致，故該石碑著作權(quán)應(yīng)由其繼承。某文物管理局、某旅游公司私自砌墻收費，嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益。請求人民法院依法確認(rèn)甲某享有“漢高斷蛇之處”碑的著作權(quán)，乙某享有繼承權(quán)；判令某文物管理局、某旅游公司停止侵權(quán)、未經(jīng)許可不得展覽收費，并消除影響、賠禮道歉。

某文物管理局向一審法院辯稱：該局1992年成立，2000年正式啟動開始工作。乙某所訴收費與文物管理局無關(guān)；2004年7月，某市根據(jù)政企分離的原則，成立了某旅游公司，并將“漢高斷蛇之處”碑景點的經(jīng)營管理權(quán)劃歸該公司。該公司是該碑的經(jīng)營管理和收益單位，故該局不應(yīng)作為被告。

某旅游公司向一審法院辯稱：“漢高斷蛇之處”碑系甲某仿照明代石碑重新刻制，石碑出現(xiàn)人像輪廓非甲某有意識之行為，該石刻不具備作品的獨創(chuàng)性，因而不是《中華人民共和國著作權(quán)法》所保護(hù)的作品；假設(shè)該石碑是作品，因該石碑是甲某應(yīng)其要求刻制，石碑的式樣、碑文、材質(zhì)均是按其要求所為，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第三款之規(guī)定，該石碑著作權(quán)歸某旅游公司享有；因某旅游公司已支付費用，石碑的所有權(quán)、展覽權(quán)已轉(zhuǎn)移。甲某在世時許可某旅游公司使用，故某旅游公司展覽收費的行為不構(gòu)成侵權(quán)。請求人民法院依法駁回乙某的訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理查明：某市芒碭山景區(qū)名勝古跡眾多。相傳漢高祖劉邦在芒碭山斬蛇起義，明隆慶五年（1571）曾在此處立“漢高斷蛇之處”碑以示紀(jì)念。因原碑時代久遠(yuǎn)，風(fēng)雨剝蝕，碑文模糊，碑體斷裂，不便觀賞。1982年，為恢復(fù)歷史名勝古跡，原某地區(qū)行政公署、某縣人民政府撥?？钪匦蕖皾h高斷蛇之處”碑。在某公社的統(tǒng)一安排和部署下，“漢高斷蛇之處”碑正文缺字，據(jù)當(dāng)?shù)亟處熼Z某回憶，填字補(bǔ)句，連綴而成。鄭效治書丹碑文，甲某比照原碑的外形，按鄭效治所書碑文，利用人工打鍛、磨面的方法，刻制龜座及碑體，重刻“漢高斷蛇之處”碑后，甲某獲得報酬800元。由于該碑立在十字路口，1984年間，經(jīng)過往車輛燈光照射，在石碑上發(fā)現(xiàn)人像顯影，人像似拔劍斬蛇，形象生動。1992年，文物管理部門將“漢高斷蛇之處”碑圍起展覽收費。后由某文物管理局經(jīng)營管理，2004年7月，某文物管理局將經(jīng)營管理權(quán)移交給某旅游公司。

一審法院認(rèn)為：本案中甲某重刻“漢高斷蛇之處”碑不具有獨創(chuàng)性。一是從“漢高斷蛇之處”碑的整體外形和結(jié)構(gòu)分析，根據(jù)某旅游公司提交的新舊“漢高斷蛇之處”碑的照片可以看出，兩塊石碑的外形和結(jié)構(gòu)基本一致，均是龜形基座，上立一橢圓形石碑。證明甲某是按照有關(guān)部門的要求，比照原碑重刻。二是從石碑上記載的內(nèi)容分析，石碑正面記載的內(nèi)容是據(jù)當(dāng)?shù)亟處熼Z某之回憶補(bǔ)正的原“漢高斷蛇之處”碑上正文記載漢高祖劉邦芒碭山斬蛇起義的事略，石碑背面則是重刻“漢高斷蛇之處”碑過程的敘文，碑文內(nèi)容非甲某撰寫且石碑背面明確寫明碑文系鄭效治書丹，甲某根據(jù)鄭所書雕刻。三是從石碑的雕刻技法分析，甲某雕刻石碑采取的是人工打鍛和磨面的方法，該方法為當(dāng)?shù)厥晨讨剖ㄓ?，雕刻技法不具有獨?chuàng)性。四是從石碑發(fā)現(xiàn)人像輪廓分析，甲某重刻的石碑上，夜間經(jīng)燈光照射雖然呈現(xiàn)人像輪廓，但此現(xiàn)象的出現(xiàn)顯然不是甲某本人有意識之行為，不是其獨立構(gòu)思、獨立創(chuàng)作的產(chǎn)物，是偶然發(fā)現(xiàn)的自然現(xiàn)象。五是甲某具有精湛的石刻技藝，雕刻了逼真的龜座、石碑正文兩側(cè)的雕花裝飾，不可否認(rèn)“漢高斷蛇之處”碑凝聚了甲某的智力勞動。但綜合分析，甲某按照有關(guān)部門的要求，比照原石碑重新刻制了“漢高斷蛇之處”碑，石碑的整體外形、結(jié)構(gòu)、碑文內(nèi)容等信息在甲某雕刻前已經(jīng)存在，無需任何想象的延伸，石碑因不能體現(xiàn)作品的獨創(chuàng)性，而不屬《中華人民共和國著作權(quán)法》所保護(hù)的作品，故甲某不享有“漢高斷蛇之處”碑的著作權(quán)。乙某訴請理由不能成立。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第六十四條、《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條之規(guī)定，判決：駁回乙某的訴訟請求。案件受理費1450元由乙某負(fù)擔(dān)。

乙某不服一審判決，提起上訴。

二審法院查明的事實與原審判決查明的事實相同。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

判決評析

本案爭議的焦點是甲某復(fù)制的“漢高斷蛇之處”碑出現(xiàn)的人像輪廓是否屬于著作權(quán)法意義上的作品。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第四款規(guī)定：“本法所稱的作品，包括以下列形式的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品。（四）美術(shù)、建筑作品”。

《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！?第三條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作?！钡谒臈l規(guī)定：“著作權(quán)法和本條例中下列作品的含義：（八）美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品?！?/p>

《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條規(guī)定：“ 著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”

上述法律規(guī)定表明，判斷作品是否有獨創(chuàng)性，應(yīng)看作者是否付出了創(chuàng)造性的勞動，作品的獨創(chuàng)性是法律保護(hù)作品表達(dá)方式的客觀依據(jù)。

本案中，首先，原告乙某提供的證據(jù)顯然不能證明“漢高斷蛇之處”碑出現(xiàn)的人像輪廓是甲某事先構(gòu)思創(chuàng)作，并通過人工打鍛、磨面的技法而形成或表現(xiàn)出來的，因此，不具有獨創(chuàng)性的特點。其次，乙某也未提供證據(jù)證明該石碑完成后，甲某以一定方式表示上述現(xiàn)象與其有意識的創(chuàng)作有關(guān)。最后，該石碑顯像的人像輪廓不具有以某種有形形式復(fù)制的特點。故乙某以石碑上的人像輪廓作為甲某創(chuàng)作作品的理由不能成立。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第十九條第一款規(guī)定：“著作權(quán)屬于公民的，公民死亡后，其本法第十條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利在本法規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)，依照繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移?！北景钢?，因為甲某復(fù)制的“漢高斷蛇之處”碑所出現(xiàn)的人像輪廓依法不能認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作作品，所以乙某主張對復(fù)制的“漢高斷蛇之處”碑享有繼承權(quán)缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，人民法院適用法律及實體處理正確。