據(jù)《法制日報》報道,最高人民法院近日發(fā)布第17批共5件指導性案例,包括4件行政案例和1件知識產(chǎn)權(quán)案例,供各級人民法院審判類似案件時參照。《“北雁云依”訴濟南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所公安行政登記案》入選其中。

北雁云依案發(fā)生在2009年,這個案子始于為一個剛出生的嬰兒取名,但其發(fā)展到最后已與這個孩子無關(guān)。它關(guān)乎著公民的基本權(quán)利——姓名權(quán)。姓名權(quán)是公民依法享有的決定、使用、變更自己的姓名,并要求他人尊重自己姓名的一種人格權(quán)利,受憲法保護。

關(guān)于姓名權(quán)的案子在我國的司法史上雖然不多,但這樣的案子一旦進入司法程序就可能成為輿論焦點,比如齊玉苓案、趙c案。北雁云依案是近年來備受輿論關(guān)注的一個案子。有人認為此案的最終判決是對取名任性者的一個當頭棒喝,這種觀點雖然沒錯,但卻忽視了問題的本質(zhì)。事實上,所有涉及公民基本權(quán)利的案件都是觀察國家司法、法治的重要窗口。

北雁云依案的起因看似不起眼,但正如媒體所說,驚動了最高法,也驚動了全國人大。2009年12月17日,呂某以被監(jiān)護人“北雁云依”的名義向濟南市歷下區(qū)人民法院提起行政訴訟。之后,這一爭議由地方法院提交至最高人民法院,其后又提交至全國人大常委會。經(jīng)研究,最終的明確意見為:僅憑個人喜好和愿望在父姓、母姓之外選取其他姓氏或創(chuàng)設新的姓氏,不屬于全國人民代表大會常務委員會關(guān)于《中華人民共和國民法通則》第九十九條第一款、《中華人民共和國婚姻法》第二十二條的解釋第二款第三項規(guī)定的“有不違反公序良俗的其他正當理由”。

從基層人民法院到最高人民法院,從最高人民法院到全國人大常委會,這個案子走了一個漫長的程序,而所有這一切充分體現(xiàn)了司法機關(guān)對公民權(quán)利的尊重和對相關(guān)問題的慎重。黨的十九大報告提出,要加強人權(quán)法治保障。而人權(quán)法治保障的核心就是司法機關(guān)要認真對待公民權(quán)利。姓名權(quán)作為公民的基本權(quán)利必須受到尊重,司法判決要于法有據(jù)。

而凡屬涉及公民基本權(quán)利的案件,在相關(guān)法律規(guī)定不是很明確、容易產(chǎn)生歧義的情況下,只有作為最高立法機關(guān)的全國人大及其常委會才有權(quán)對相關(guān)法律問題作出合憲性解釋。這種法律解釋不是像人們說的那樣,一個小案子驚動了高層,而是體現(xiàn)了法治的要求、法治的精神。權(quán)力是法律賦予的,所有的權(quán)力也都是有邊界的,只有依法行使權(quán)力,我們才稱得上是法治國家、法治社會。這是這個案子最重要的意義所在。

我們看到,北雁云依案被最高法收入第17批指導性案例,這也是一個具有特殊意義的舉動。從姓名權(quán)案的歷史上看,我國曾有過著名的趙c案。2008年1月,江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院一審判決趙c勝訴,公安機關(guān)要為趙c辦理二代身份證。此判決被媒體收入當年中國影響性訴訟十大案件。但此案經(jīng)公安機關(guān)上訴,二審雙方達成和解,趙c改名,公安機關(guān)為其辦理身份證。這個案子的虎頭蛇尾,正說明在當時的情形下,司法機關(guān)對公民姓名權(quán)案件的審理猶疑不定,缺乏確定性和統(tǒng)一性,一審法院的步子邁得大了,二審法院只能抹稀泥。北雁云依案被收入指導性案例,恰好解決了這個問題。

正如公眾擔心的那樣,一些父母為孩子取名太過任性。比如不久前媒體報道的“王者榮耀”“謝祖隆恩”等等,看著就像是在開玩笑。固然,這些父母可以給自己找借口說“法無禁止即可為”,一旦他們在登記時與公安機關(guān)產(chǎn)生矛盾,對此類案件的審理和判決,我國的司法機關(guān)就有先例可循了。

權(quán)利無小事,慎重對待權(quán)利是司法的品格。北雁云依案不是一個小案子,它折射出來的是司法機關(guān)對公民權(quán)利的尊重和中國司法的日益成熟與自信。