最近，赴日留學生江歌在寓所門外遇襲慘死，而犯罪嫌疑人是江歌的同住好友劉鑫的前男友一案，引發(fā)輿論廣泛討論。據(jù)報道，事發(fā)當時劉鑫就在江歌家里，但在案發(fā)時一直未出門查看，未及時實施救助。這是一起發(fā)生在他國的刑事案件，因為被害人是中國人而令全國人民揪心和輿論關注，而其后案件相關當事人的表現(xiàn)更是引在全國范圍內起了巨大爭議。

至今江歌被害已經近一年，涉案犯罪嫌疑人陳世峰也即將被開庭審判，然而網絡輿論對于劉鑫的關注之聲遠大于對陳世峰的關注，網民樸素的“法律無罪，道義有罪”的想法，引起法律和道德邊界在哪里的討論。在江歌案中，讓眾人憤怒的，并不只是劉鑫及其家人的行為或者態(tài)度，更多的是人們知道劉鑫及其家人不會因此其行為和態(tài)度而承擔法律責任，在法律責任之外，道德的懲戒在哪里？

“法律王國之外，歸屬于道德的曠野”，于是“江歌案是一起法律事件，江歌劉鑫事件是一起道德事件”在網絡上已經形成共識。將事件一分為二，歸結為道德事件與法律事件，固然清晰易讀，便于喚起受眾的共鳴，但如果就此將法律和道德的問題簡單停留在口號的層面，不僅無法更好地讓大眾理解和解決現(xiàn)實的問題，還會讓人們對法律存有不合理的期望，從而把大部分道德問題留給法律。一篇朋友圈爆紅文章《法律可以制裁兇手，但誰來制裁人性》便是這種期望的集中體現(xiàn)。

對于這樣的期望，美國法理學家富勒曾經在其經典著作《法律的道德性》一書中，作出過一個經典論述。他將整個道德問題設想為一把標尺，標尺的底端是社會最低限度的要求———“義務道德”，標尺的頂端是人類愿望的最高點——“愿望道德”，而在這把標尺中也有一只看不見的刻度條，它標出了二者的分界線，只有“義務道德”才是法律規(guī)制的對象，法律的內容往往是“義務道德”對人的要求的具體化。“愿望道德”是高層次的、值得鼓勵和稱贊的道德要求，它以人類成就的頂峰為起點，是在道德方面對人提出的更高的要求。

顯然在江歌案及之后的一系列事件中，法律規(guī)定的是“義務的道德”，而圍觀群眾對劉鑫及其家人的譴責，屬于“愿望的道德”，是出于一種樸素的直觀的正義感，也是對人心世道做出自己的判斷。但是當真正的采取行動以求達到正義的目標時,我們不應簡單地將道德的邏輯代替法律的邏輯,用道德的標準代替法律的標準。部分圍觀群眾發(fā)出諸如“支持網絡暴力”等出位的言論更是已經超越了道德譴責的范疇，江歌母親公布劉鑫及其家人信息的做法還原到一位失獨的悲痛母親身上可以理解，但在法律的準繩下有欠妥當。我們不能為了達到心中的公平正義，而簡單地將高層次的道德要求上升到法律義務、乃至通過違法的方式去實現(xiàn)正義。而與此同時我們亦不能在強調法律相對于道德、正義的獨立性時放棄了對法律自身道德目標的追求。所謂禮者，法之大分，類之綱紀，真正的法律必須體現(xiàn)一定的道德精神，在江歌案及其后續(xù)事件中，法律雖然不可能給劉鑫及其家人定罪，不可能強制劉鑫及其家人對江歌母親致歉默哀，但法律依然支持受害人江歌的母親向受益人劉鑫索取補償，依然要求劉鑫出庭作證如實陳述，依然保留在中國追訴陳世峰的權力，“推仁義而寓之于法”，依然在守護著公平和正義的道德底線。

對于陳世峰的審判即將開始，整個事件中的謎團也將逐步揭曉，我們期待法律公正的判決，還以人們事實真相，讓江歌家人得到應有的慰藉，讓逝者安息，給生者以正義。

（作者系全國政協(xié)委員、北京金誠同達律師事務所高級合伙人）