黑龍江一車主做順風(fēng)車司機(jī)被罰一萬

當(dāng)?shù)剡\(yùn)管部門稱車主雖已在平臺(tái)注冊，但沒有運(yùn)輸證；當(dāng)?shù)匚闯雠_(tái)網(wǎng)約車細(xì)則，暫無法辦證

日前，黑龍江齊齊哈爾籍男子楊先生遇上了“順風(fēng)車”營運(yùn)資質(zhì)難題。近日，他告訴新京報(bào)記者，今年10月，他通過“滴滴順風(fēng)車”約好一名乘客，卻被當(dāng)?shù)剡\(yùn)管站工作人員攔下，以“擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營”為由，被處以一萬元罰款。

齊齊哈爾市運(yùn)管處方面表示，當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)約車管理辦法并未出臺(tái)，想從事客運(yùn)經(jīng)營的車輛，必須等到相關(guān)管理辦法出臺(tái)后，取得許可與從業(yè)資格，方可從事網(wǎng)約車經(jīng)營活動(dòng)。

北京市京師律師事務(wù)所律師張新年認(rèn)為，國家層面網(wǎng)約車政策出臺(tái)已一年，仍有地方未出臺(tái)細(xì)則，反映出地方對新政的漠視，涉嫌懶政。

順風(fēng)車司機(jī)缺運(yùn)輸證被罰

楊先生稱，10月21日，他從訥河市開車去齊齊哈爾。為節(jié)省油費(fèi)，出行前，他在滴滴注冊順風(fēng)車，并發(fā)布出行信息。據(jù)他回憶，當(dāng)時(shí)系統(tǒng)只要求出示了身份證、駕駛證、行駛證，并做了人臉識別。

當(dāng)天早上9點(diǎn)20分，他按時(shí)到達(dá)約定地點(diǎn)，乘客剛進(jìn)車門不久，車就被路邊一名男子攔下。接著運(yùn)管站工作人員出現(xiàn)。

10月24日，他去運(yùn)管站接受處罰，被開出了一萬元罰單。訥河市道路運(yùn)輸管理站為楊先生出具的《行政處罰決定書》提到，楊先生“并未取得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證》，在無道路運(yùn)輸經(jīng)營許可的情況下，載客一人。當(dāng)事人無法出示《道路運(yùn)輸證》或其他有效證明，已構(gòu)成擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營的違法事實(shí)。”

因楊某違反了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第三十四條第一款的規(guī)定，決定給予罰款壹萬元整的行政處罰。

楊先生認(rèn)為，順風(fēng)車是交通部確定的非營運(yùn)車輛，因而這起事件本身就不屬于行政處罰事項(xiàng)。目前，他已經(jīng)向訥河市人民法院提起了訴訟，希望通過法律的途徑，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

當(dāng)?shù)貢簳r(shí)無法為網(wǎng)約車辦證

楊先生稱，事后他曾向訥河市運(yùn)管站負(fù)責(zé)人詢問如何辦理運(yùn)輸證，得到的答案是，由于當(dāng)?shù)卣€沒針對網(wǎng)約車制訂細(xì)則，相關(guān)運(yùn)輸證都無法辦理。昨天下午，新京報(bào)記者嘗試向訥河市運(yùn)管站負(fù)責(zé)人咨詢此事，始終無人應(yīng)答。

隨后，記者向齊齊哈爾運(yùn)管處咨詢網(wǎng)約車相關(guān)事宜。對方表示，根據(jù)《黑龍江道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》，網(wǎng)約車需要辦理運(yùn)輸證、服務(wù)卡，并為車輛添加計(jì)價(jià)器，否則都不算合法。不過，目前當(dāng)?shù)責(zé)o法為司機(jī)辦理運(yùn)輸證。

今年1月8日，《齊齊哈爾日報(bào)》曾刊載名為《市運(yùn)管處：我市網(wǎng)約車管理辦法并未出臺(tái)》的文章稱，交管部門表示，當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營管理辦法還未實(shí)施，想從事客運(yùn)經(jīng)營的車輛，必須等到該市相關(guān)管理辦法出臺(tái)后，取得許可與從業(yè)資格，方可從事網(wǎng)約車經(jīng)營活動(dòng)。

近日，記者撥打滴滴司機(jī)客服熱線，詢問類似事件處理辦法。對方回應(yīng)稱，如果車被扣押，或者出現(xiàn)交通事故，滴滴會(huì)協(xié)助車主解決問題，并在必要時(shí)予以補(bǔ)償。

■ 追問

“順風(fēng)車”是否需要辦理運(yùn)輸證？

國家相關(guān)規(guī)定未做具體要求；多地未將其列入道路運(yùn)輸經(jīng)營行為

針對“順風(fēng)車”相關(guān)規(guī)定，目前各地還沒有統(tǒng)一規(guī)定。按照齊齊哈爾市運(yùn)管處說法，凡是網(wǎng)約車，都需要辦理運(yùn)輸證。

目前，在黑龍江省內(nèi)，哈爾濱、大慶、雙鴨山等多個(gè)城市已經(jīng)發(fā)布網(wǎng)約車細(xì)則。根據(jù)哈爾濱市出臺(tái)網(wǎng)約車細(xì)則，“順風(fēng)車”不屬于營業(yè)運(yùn)輸范圍內(nèi)，《細(xì)則》不對從事“順風(fēng)車”的駕駛?cè)恕④囕v做出要求。

今年6月，深圳市法制辦也曾表示，“順風(fēng)車”不屬于道路運(yùn)輸經(jīng)營行為，為合乘各方自愿的民事行為，相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任由合乘各方自行約定并承擔(dān)。因此無需辦理車輛運(yùn)輸證和駕駛員證。

北京京都律師事務(wù)所律師常莎表示，在法律法規(guī)沒有明文規(guī)定的情況下，執(zhí)法機(jī)關(guān)沒有行政執(zhí)法的權(quán)力，更無權(quán)判定一個(gè)行為是否違法。因此，在沒有出臺(tái)網(wǎng)約車相關(guān)法規(guī)的城市，只能依靠現(xiàn)有的、在全國范圍內(nèi)施行的法律法規(guī)來規(guī)范網(wǎng)約車的形式。

我國《刑法》二百二十五條規(guī)定的四種可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪的情形中，網(wǎng)約車可能構(gòu)成的只有第四項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的行為”，但是，對于一般的車主或司機(jī)而言，以一己之力“嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序”幾乎是難以完成的。

常莎建議，在相應(yīng)的管理細(xì)則已經(jīng)出臺(tái)的城市，順風(fēng)車司機(jī)應(yīng)掌握相應(yīng)法律常識，避免構(gòu)成違法行為受到處罰；在尚沒有出臺(tái)管理法規(guī)或規(guī)章的城市，順風(fēng)車司機(jī)更應(yīng)該注意行車安全，避免因行車意外而造成民事糾紛。

■ 觀察

律師：地方長時(shí)間不出網(wǎng)約車細(xì)則涉嫌懶政

在網(wǎng)約車政策實(shí)行一年之際，一條消息再次引起大家對網(wǎng)約車的關(guān)注：有媒體報(bào)道稱，一些地方的網(wǎng)約車管理細(xì)則在準(zhǔn)入條件的限制上涉嫌濫用行政權(quán)力排除限制競爭，涉嫌違反公平競爭審查制度，目前國家發(fā)展改革委價(jià)格監(jiān)督與反壟斷局正在進(jìn)行調(diào)查。

記者對比國家出臺(tái)的兩份文件與各地實(shí)施細(xì)則發(fā)現(xiàn)，一些地方政府對網(wǎng)約車設(shè)定了非常嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)。比如第一個(gè)出臺(tái)網(wǎng)約車實(shí)施方案的城市蘭州，其出臺(tái)的限制網(wǎng)約車數(shù)量、車型和價(jià)格必須高于出租車、政府定價(jià)等規(guī)定，沿襲了對傳統(tǒng)出租車的管理思路，遭到一片質(zhì)疑，此后蘭州方面做出修改。

與一些地方網(wǎng)約車細(xì)則的“苛政”相比，另一種情況則是，很多地方至今仍然沒有出臺(tái)實(shí)施細(xì)則。交通運(yùn)輸部在今年7月28日公布的數(shù)據(jù)顯示，截至當(dāng)時(shí)，已有24個(gè)省(市、自治區(qū))發(fā)布了實(shí)施意見，133個(gè)城市公布落地實(shí)施細(xì)則。這意味著仍有不少城市未有落地細(xì)則。此次該事件發(fā)生地齊齊哈爾市便是其中之一。

北京市京師律師事務(wù)所律師張新年表示，未出臺(tái)細(xì)則的地區(qū)，對于網(wǎng)約車準(zhǔn)入沒有詳細(xì)規(guī)定，存在一定的安全風(fēng)險(xiǎn)。

張新年建議該地區(qū)私家車司機(jī)慎重開展網(wǎng)約車服務(wù)，以免被劃入黑車行列遭受不必要行政處罰。

張新年也提到，網(wǎng)約車的迅猛發(fā)展，說明了大眾需求的旺盛，一些地方政府遲遲不出臺(tái)相應(yīng)細(xì)則，這反映的是地方政府對新政的漠視，背后透露的不僅是其消極執(zhí)行上級政策的懶政思想，也不排除個(gè)別地方政府有故意延長過渡期的保守觀念。

■ 鏈接

罰順風(fēng)車車主3萬 廣州市交委被判敗訴

去年4月17日，一名乘客通過滴滴順風(fēng)車平臺(tái)與司機(jī)蔡某取得聯(lián)系，蔡某駕車送客時(shí)，因無法出示道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，被廣州市交委罰款3萬元。

蔡某向廣州鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ禾崞鹪V訟。一審法院認(rèn)為，網(wǎng)約車是新的服務(wù)業(yè)態(tài)，對這種新興行業(yè)，應(yīng)當(dāng)給予適度的理解和寬容。在法律規(guī)定不明確、監(jiān)管規(guī)范不到位、社會(huì)負(fù)面影響不明顯的情況下，不宜從嚴(yán)定性、從重處理，將新生事物抹殺在成長過程中。故判決被告廣州市交委所作的處罰明顯不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。廣州市交委不服，提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

二審法院認(rèn)為，網(wǎng)約車是在“互聯(lián)網(wǎng)+”理念下形成的新的共享經(jīng)濟(jì)模式，司機(jī)雖沒有取得相應(yīng)的旅客運(yùn)輸行政許可，但與傳統(tǒng)的未取得許可而從事運(yùn)輸活動(dòng)的非法營運(yùn)行為有重要區(qū)別。上訴人直接將網(wǎng)約車這一新生事物定性為“非法營運(yùn)”，并將其混同為一般違法從事客運(yùn)經(jīng)營的行為作出處罰，并不符合法治的基本原理和原則。

此外，《廣州市出租汽車客運(yùn)管理?xiàng)l例》僅是規(guī)范傳統(tǒng)巡游出租汽車運(yùn)營行為的法律依據(jù)，并無涉及網(wǎng)約車這一新生事物的內(nèi)容，故認(rèn)定蔡某的載客行為違法亦屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

新京報(bào)記者 曾金秋