“小燕子，穿花衣，年年春天來這里，……”，這首唱了幾十年的兒歌，想必很多人都還清晰地記得，也會時不時地想起這首歌、哼起這首歌，不分老少、不分男女，想起小燕子那輕盈可愛的形象。而電視連續(xù)劇《還珠格格》的播出，更是讓無數(shù)人對小燕子的形象難以忘懷，把演員趙薇也當(dāng)作了可愛小燕子。

也正是這部電視連續(xù)劇，讓此前并沒有多大名氣的趙薇成為了家喻戶曉的明星，成為了《還珠格格》的代名詞。更重要的，那只可愛的小燕子，不僅讓趙薇從一名普通演員變成了一個明星，也讓趙薇從一名演員變成了一個讓很多人瞠目結(jié)舌的投資者，實現(xiàn)了財富的倍增，成為一個名符其實的富婆。

然而，如今的小燕子，卻在順風(fēng)順?biāo)隽撕芏嗤顿Y、獲得了巨額財富之后，折翅了。據(jù)媒體報道，祥源文化9日晚間發(fā)布公告稱，11月8日，浙江祥源文化股份有限公司收到中國證監(jiān)會《行政處罰及市場禁入事先告知書》。龍薇傳媒、萬家文化（更名為祥源文化）等涉嫌信披違法違規(guī)案已調(diào)查完畢，對龍薇傳媒、萬家文化、黃有龍、趙薇、趙政、孔德永作出行政處罰。其中依法擬對龍薇傳媒給予警告并處 60 萬元罰款；對黃有龍、趙薇、趙政給予警告并分別處以 30 萬元罰款；同時對孔德永、黃有龍、趙薇分別采取 5 年證券市場禁入措施。

5年禁入證券市場，可不是一個很輕的處罰。要知道，5年時間，對在證券市場風(fēng)生水起的趙薇來說，可是一個不小的損失?？v然不影響其在二級市場進(jìn)行交易，但對趙薇來說，二級市場交易可不是她的主業(yè)，她的主業(yè)是并購，是通過自己擔(dān)任董高監(jiān)的公司實施回報率很高的并購等方面的業(yè)務(wù)。

證監(jiān)會所以對趙薇等做出如此嚴(yán)禁的處罰，是因為由其控制的龍薇傳媒用6000萬的自有資金收購30.6億元的股權(quán)，杠桿率達(dá)到51倍。后因銀行承諾的資金沒有到位，收購失敗，導(dǎo)致投資者損失慘重。

客觀地講，站在投資者的角度來看，對趙薇等的處罰，很難說過癮。因為，作為名人，如果完全靠“名”牟利，從而做出不顧社會公德、市場準(zhǔn)則、交易規(guī)則、職業(yè)良知的行為，就應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲處罰，就算終身禁入，也不為過。畢竟，51倍的杠桿，是一個可以令市場秩序徹底混亂的投資行為。即便銀行不“毀約”，令其僥幸交易成功，一旦發(fā)現(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)對其實施嚴(yán)厲處罰。更何況，交易還失敗了。如果這樣的交易多了，市場還怎么可能不隱患重重、風(fēng)險多多。但是，如果站在旁觀者的角度來看，又似乎覺得處罰重了。要知道，這種空手套白狼的行為，并不只是發(fā)生在趙薇身上。某當(dāng)紅明星一個注冊了一年不到、注冊資本只有300萬元的公司，出讓51%的股權(quán)就被估值7億多元，最終引起了深交所的關(guān)注。比起趙薇的51倍杠桿，簡直就沒有辦法相比了?？梢?，“名人效應(yīng)”被資本市場夸大到什么水平，除了用“瘋了”，可能找不到其他更能表達(dá)的詞了。

真的無法想象，很多投資者潛心證券市場幾年、十幾年，書看了不知多少，各種報告研究了不計其數(shù)，甚至很多投資者還跑到企業(yè)去調(diào)研，到頭來，該虧的還是虧?？墒牵餍莻冎灰贿M(jìn)入市場，就是數(shù)百萬、數(shù)千萬地賺。難道這些明星都是資本市場的高手，難道他們演技高的同時資本大腦也如此發(fā)達(dá)？顯然不是，而是有太多太多不能明說的東西。

近日，有關(guān)一些明星投資樂視“失誤”的新聞，也引起了投資者的廣泛關(guān)注。據(jù)悉，很多明星對賈躍亭“愛妻”甘薇也在慢慢疏遠(yuǎn)，認(rèn)為是賈躍亭與甘薇傷了他們。我們不禁要問，假如樂視做得很好，他們都賺了錢了，又當(dāng)如何看待呢？必須注意，當(dāng)初投資樂視，也是他們津津樂道的事啊。除了樂視，明星們可能不是都投資嚴(yán)重“失誤”吧，那些普通投資者只能望其項背的投資項目，明星們可沒少投，怎么有了一次“失誤”就遷怒于別人呢？常在河邊走，哪有不濕鞋的。

所以，小燕子的折翅，不僅是預(yù)料之中的事，更是必須引起高度重視的問題。如果仍然對小燕子的信披失實問題充耳不聞，那只能說明證券市場環(huán)境仍然十分惡劣。也正是因為小燕子折翅了，才讓投資者感到管理層對市場違規(guī)違法問題真的“零容忍”了，對整治市場秩序、改善市場環(huán)境下決心了。需要“零容忍”和下決心的，還有其他監(jiān)管部門，譬如銀行，當(dāng)初承諾給龍薇傳媒的金融機構(gòu)，是否也該有人為此擔(dān)責(zé)，就是一個可以考慮的問題。如果不是有金融機構(gòu)承諾給龍薇傳媒提供資金，趙薇等也就可能不會有如此大膽的行為發(fā)生。

至少，杠桿率不會這么高。

這些對龍薇傳媒有承諾的金融機構(gòu)，就算回頭是岸了，也不能就此罷休，而必須對相關(guān)人員予以責(zé)任追究，以警示其他金融機構(gòu)及工作人員。

總之，這不是一起簡單的信披失實案，而是一起涉及多方利益主體的“窩案”，也是一個可以引起各方共同警覺的反面教材。尤其是金融機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)從此起案件中吸取教訓(xùn)。

切不可讓小燕子的花衣再去“閃”投資者的眼，也不能讓太多的明星穿小燕子漂亮的外衣。