深圳“鸚鵡案”二審 律師作無罪辯護(hù)

一審法院認(rèn)為人工馴養(yǎng)亦屬于法律保護(hù)珍稀動(dòng)物；辯護(hù)律師：一審判決適用法律錯(cuò)誤

■ “深圳男子出售自養(yǎng)珍稀鸚鵡被判5年”追蹤

深圳男子王鵬出售自養(yǎng)珍稀品種鸚鵡，被判刑5年一案持續(xù)引發(fā)關(guān)注。

昨日，深圳“鸚鵡案”二審，在深圳市中級(jí)人民法院開庭，二審辯護(hù)律師為王鵬作無罪辯護(hù)。新京報(bào)記者獲悉，庭審中，一審適用法律成為控辯雙方焦點(diǎn)。公訴方認(rèn)為，王鵬出售的鸚鵡，屬于受保護(hù)物種，事實(shí)清楚且證據(jù)充分，王鵬對(duì)于相關(guān)法律的不了解，不應(yīng)成為輕判理由。辯方則認(rèn)為，一審將馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物解釋為野生動(dòng)物，違反罪刑法定原則，與《刑法》本身相抵觸，有違立法本意，屬于適用法律錯(cuò)誤。

該案昨日并未當(dāng)庭宣判。

深圳市中級(jí)人民法院對(duì)本案開具的開庭通知書。 受訪者供圖

出售自養(yǎng)珍稀品種鸚鵡被判刑

深圳“鸚鵡案”，因一只在工廠內(nèi)落單的鸚鵡而起。

案件當(dāng)事人王鵬今年32歲，老家江西九江，曾是深圳一家數(shù)控設(shè)備廠的工人。2014年4月，王鵬一名曹姓同事在廠區(qū)內(nèi)撿到一只落單的鸚鵡，并將之帶回宿舍。由于王鵬對(duì)鸚鵡很感興趣，曹姓同事便將之轉(zhuǎn)送。2014年5月，王鵬從網(wǎng)上購買一只雌性鸚鵡與之配對(duì)。

此后，兩只鸚鵡以驚人速度繁殖，一年后即已達(dá)到40只以上。2016年4月初，王鵬將其中6只鸚鵡，以約3000元的價(jià)格出售給朋友謝田福。警方事后的調(diào)查結(jié)果表明，6只鸚鵡中，除4只為玄鳳鸚鵡外，有2只為小金太陽鸚鵡，學(xué)名綠頰錐尾鸚鵡，被列入《瀕危野生動(dòng)植物物種國際貿(mào)易公約》附錄中，屬于受保護(hù)物種。

謝田福因購買鸚鵡被警方抓獲，深圳市公安局森林分局于2016年5月18日14時(shí)，以涉嫌“非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品罪”，將王鵬刑事拘留。2017年3月30日，深圳市寶安區(qū)人民法院一審以犯“非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”，判處王鵬有期徒刑5年，并處罰金3000元。

一審判決書顯示，王鵬的辯護(hù)人認(rèn)為，其養(yǎng)殖鸚鵡并非用于出售，應(yīng)予輕判，而在寶安法院的判決中，則將其認(rèn)定為“犯罪未遂，可以比照既遂犯減輕處罰”。法院認(rèn)為，“雖然本案所涉的鸚鵡為人工馴養(yǎng)，亦屬于法律規(guī)定的‘珍貴、瀕危野生動(dòng)物’”，因此作出如上判決。

公訴方補(bǔ)充大量證據(jù)二審未當(dāng)庭宣判

一審判決后，“鸚鵡案”引發(fā)輿論關(guān)注。在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)，王鵬的妻子任盼盼強(qiáng)調(diào)，丈夫出售的鸚鵡系幼鳥，原因?yàn)榧抑行『⑸?，需要更多精力照料，無暇顧及幼鳥成長(zhǎng)，故而出手轉(zhuǎn)讓給有養(yǎng)殖經(jīng)驗(yàn)的朋友。從這一角度來看，王鵬出售鸚鵡并非為牟利，其主觀惡性較輕。

案發(fā)后，任盼盼提出上訴要求，并被受理。北京理工大學(xué)教授徐昕接手此案，并為王鵬作無罪辯護(hù)。5月12日，徐昕前往深圳中院閱卷，在此期間，公訴方補(bǔ)充大量證據(jù)資料，案件相關(guān)材料從5本增加至36本。

昨日上午10點(diǎn)，“鸚鵡案”二審在深圳中院刑事審判區(qū)第九法庭開庭。開庭前，王鵬的辯護(hù)律師徐昕表示，將為王鵬作無罪辯護(hù)。新京報(bào)記者獲悉，庭審分為上午和下午兩場(chǎng)，上午為辯方舉證，下午為控方質(zhì)證。庭審中，王鵬堅(jiān)稱對(duì)于相關(guān)規(guī)定不熟悉，“不知道這是犯罪”。

昨日，該案未當(dāng)庭宣判。

今年5月，新京報(bào)曾對(duì)深圳“鸚鵡案”進(jìn)行報(bào)道。

■ 焦點(diǎn)

雙方對(duì)適用法律見解不同

本案中，適用法律成為控辯雙方焦點(diǎn)。公訴方認(rèn)為，王鵬出售的鸚鵡，屬于受保護(hù)物種，事實(shí)清楚且證據(jù)充分。辯方則認(rèn)為，一審將馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物解釋為野生動(dòng)物，違反罪刑法定原則，與《刑法》本身相抵觸，有違立法本意，屬于適用法律錯(cuò)誤。

檢方 不懂法不應(yīng)成為輕判理由

公訴方認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，包括列入國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物、列入《瀕危野生動(dòng)植物物種國際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。王鵬出售給謝田福的2只綠頰錐尾鸚鵡，屬于受保護(hù)物種，“事實(shí)清楚且證據(jù)充分，法院應(yīng)予以認(rèn)定”。

公訴方表示，王鵬對(duì)法律不了解，不應(yīng)成為輕判理由。其中一項(xiàng)證據(jù)為，在國家林業(yè)局發(fā)布的《54種可商業(yè)性經(jīng)營(yíng)利用馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的野生動(dòng)物名單》中，鸚形目中只有5個(gè)品種，且僅供觀賞，不可買賣，小金太陽鸚鵡不在其列。此外，最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條已經(jīng)明確將“馴養(yǎng)繁殖的物種”列入刑法保護(hù)范圍。

辯方 立法與司法解釋存在問題

徐昕認(rèn)為，《刑法》規(guī)定，“非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”的犯罪對(duì)象為“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，其含義是確定的，即所涉物種必須是“珍貴、瀕危、野生的動(dòng)物”。徐昕據(jù)此認(rèn)為，野生動(dòng)物指生存于野外環(huán)境、自然狀態(tài)下的動(dòng)物，馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物，從生活環(huán)境、生存方式、繁育方式、與自然生態(tài)的關(guān)系等方面，都完全不同于野生動(dòng)物。

徐昕認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，將馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物解釋為野生動(dòng)物，“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出刑法文本”，屬于“擴(kuò)大解釋”，違反罪刑法定原則，與《刑法》本身相抵觸，“有違立法本意，不應(yīng)適用”。因此，一審判決適用上述司法解釋系適用法律錯(cuò)誤。

徐昕表示，即便認(rèn)為某些“馴養(yǎng)繁殖”的野生動(dòng)物確有保護(hù)必要，也應(yīng)通過刑法修正案的方式進(jìn)行明確規(guī)定。諸如大熊貓、華南虎、朱鹮等較為特殊的“馴養(yǎng)繁殖”野生動(dòng)物，其物種存續(xù)高度依賴人工馴養(yǎng)繁殖，數(shù)量極少，確有通過刑法保護(hù)的必要，但按照這一標(biāo)準(zhǔn)，自我繁殖能力較強(qiáng)的鸚鵡不應(yīng)在此列?！斑@類案件最大的問題就是，立法與司法解釋存在問題。比如，《動(dòng)物案件解釋》將馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物解釋為野生動(dòng)物，違反罪刑法定原則?！?/p>

■ 聲音

專家：更新珍貴瀕危物種名單值得研究商榷

關(guān)于“鸚鵡案”，法律界尚有不同意見。

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授金澤剛撰文指出，王鵬作為一名鸚鵡愛好者，具備鸚鵡人工繁殖和飼養(yǎng)技術(shù)，還經(jīng)常與網(wǎng)友交流飼養(yǎng)心得，卻辯稱不知道所養(yǎng)鸚鵡是國家保護(hù)野生動(dòng)物不合常理。

此外，金澤剛認(rèn)為，在刑法中，一個(gè)人實(shí)施了刑法禁止的行為，卻沒有認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性，被稱為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。但是，無論是基于刑事政策還是法律的明文規(guī)定，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤幾乎不會(huì)影響刑事責(zé)任的認(rèn)定。

武漢大學(xué)環(huán)境法研究所所長(zhǎng)秦天寶指出，部分被納入珍貴、瀕危物種名單的野生動(dòng)物經(jīng)過人工繁殖、合理保護(hù)等手段，其數(shù)量和種群已經(jīng)大大超出了保護(hù)的范圍，此時(shí)是否對(duì)珍貴、瀕危物種的名單進(jìn)行更新是值得研究和商榷的。但這種修改或更新是要通過立法環(huán)節(jié)、而非司法環(huán)節(jié)來實(shí)現(xiàn)。

本版采寫/新京報(bào)記者 王煜