入獄14年后，曾被認(rèn)定殺害前女友并伙同家人分尸、拋尸的繆新華最終被判無(wú)罪。14年前發(fā)生在福建省寧德市柘榮縣的這起殺人分尸案，讓繆新華背負(fù)了殺人罪名，他的父親、弟弟及叔叔4人也因這起案件被判入獄。經(jīng)過(guò)兩年多復(fù)查，9月12日，該案在建陽(yáng)區(qū)法院再審宣判，法院最終改判繆新華等5人無(wú)罪。

“14年的光陰，5個(gè)人的一生。”這是新聞跟帖中，網(wǎng)友留下的一句意味深長(zhǎng)的感嘆。誠(chéng)如律師所言，這起案件與其他的申訴案件相比，存在物證不足，定罪依據(jù)不確實(shí)、不充分等共同特點(diǎn)，而另一方面，像這樣一家五口同時(shí)蒙冤的案件也是極其罕見(jiàn)的。這種罕見(jiàn)，不僅讓人看到冤假錯(cuò)案的代價(jià)之大，也折射出發(fā)生錯(cuò)案本身的荒謬——能讓一家五口同時(shí)蒙受冤屈，當(dāng)時(shí)到底是怎么做到的？

作案工具菜刀、砧板均未被警方發(fā)現(xiàn)人的血液成分，繆新華等人供述的現(xiàn)場(chǎng)也未檢出被害人楊某的血跡；所謂拋尸現(xiàn)場(chǎng)、拋尸用的塑料袋均沒(méi)提取到繆新華等人的腳印、指紋等痕跡，被害人物品的去向亦沒(méi)有查清；繆新華等5人的供述前后不一致……僅憑常識(shí)就不難判斷，憑當(dāng)時(shí)的證據(jù)鏈條，這是一起不折不扣的疑案。然而，最終僅通過(guò)DNA鑒定發(fā)現(xiàn)的3根死者毛發(fā)，該案就被坐實(shí)。在當(dāng)事人經(jīng)過(guò)兩次上訴后，福建高院最終對(duì)繆新華改判死緩，而對(duì)其余4名被告人，維持一審判決。而上述改判，在當(dāng)時(shí)被稱為“留有余地”。

“留有余地”的改判，最讓人唏噓。一方面，要慶幸，若不是這一紙改判，或許繆新華就將復(fù)制聶樹(shù)斌的命運(yùn)，無(wú)法等到14年后遲到的正義；另一方面，也正因?yàn)檫@一“留有余地”的操作，讓人看到由“疑罪從輕”到“疑案從無(wú)”，雖只有一字之差，其結(jié)果卻往往是判若云泥。所謂疑案，就是證據(jù)不足的案件，那么遵循程序正義和證據(jù)鏈條的完整性，疑案自然就應(yīng)該作無(wú)罪處理。但囿于“破案指標(biāo)”等外部行政干擾以及受“不能錯(cuò)放一人”的復(fù)仇司法觀的影響，疑罪從無(wú)卻總是呈現(xiàn)出“知易行難”的尷尬。就此而言，繆新華一家五口的無(wú)妄之災(zāi)，再次警醒社會(huì)：無(wú)論如何，從司法理念，到司法實(shí)踐，再到社會(huì)心理，都有必要跨越“疑罪從輕”“疑罪從掛”這道坎兒，邁向真正的“疑罪從無(wú)”。

去年12月，最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在撰文談及“我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案”時(shí)曾指出，于有罪推定思想尚未完全根除、無(wú)罪推定思想尚未真正樹(shù)立的情況下，更要像防范洪水猛獸一樣來(lái)防范冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判?！板e(cuò)放一個(gè)真正的罪犯，天塌不下來(lái)，錯(cuò)判一個(gè)無(wú)辜的公民，特別是錯(cuò)殺了一個(gè)人，天就塌下來(lái)了?！贝朔哉搹挠^念層面厘清了社會(huì)對(duì)于“疑罪從無(wú)”所可能存在的偏見(jiàn)。

而在實(shí)操層面，“疑罪”之所以難“從無(wú)”，更與刑訊逼供、非法證據(jù)排除不足、律師權(quán)利未得到足夠尊重等司法漏洞有著直接關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，這次的繆新華案，也曾被指存在刑訊逼供現(xiàn)象。由此也說(shuō)明，冤假錯(cuò)案雖各有各的不同，但制造冤案、錯(cuò)案的原因，往往大同小異。近年來(lái)被平反的冤假錯(cuò)案繁多，首先當(dāng)然是對(duì)當(dāng)事人的正義送達(dá)，但同時(shí)更是對(duì)司法制度與痼疾的檢修過(guò)程。那么，在新的案件審理上，理當(dāng)充分展示冤案平反過(guò)程中吸取的教訓(xùn)和制度修復(fù)的成果，從“增量”角度，防范冤假錯(cuò)案的再生。

另外不得不提到的一點(diǎn)是，對(duì)于像繆新華案這類明顯存在“留有余地”操作的案件，到底如何對(duì)案件相關(guān)的司法人員進(jìn)行追責(zé)，往往成為一道難題。其實(shí)，沈德詠大法官也曾專門談過(guò)這個(gè)問(wèn)題：法院雖在防止錯(cuò)殺上是有功的，但客觀而言在錯(cuò)判上又是有過(guò)的，畢竟這種留有余地的判決，不僅嚴(yán)重違背罪刑法定、程序公正原則，而且經(jīng)不起事實(shí)與法律的檢驗(yàn)。因此，就個(gè)案來(lái)看，雖然繆新華及其家人已獲平反，但后續(xù)的追責(zé)、賠償，乃至對(duì)案件真兇的調(diào)查，所有環(huán)節(jié)都不該落下。