考古學(xué)家何駑認(rèn)為，“這些‘骨刻文’是人為刻劃的還是自然草蝕或蟲蝕形成的，無法判斷”，并建議“今后‘骨刻文’的研究探索，應(yīng)當(dāng)盡可能利用多種手段與途徑，其中科技手段尤為重要，比較全面系統(tǒng)地判定‘骨刻文’是否人為契刻。確定‘骨刻文’確系人為契刻后，接下來才是語言文字學(xué)或符號(hào)學(xué)方面的深入探索。”

早有耳聞山東大學(xué)美術(shù)考古研究所所長(zhǎng)劉鳳君先生研究探索史前時(shí)期“骨刻文”，在學(xué)界引發(fā)一些爭(zhēng)論與質(zhì)疑。由于筆者先前未見相關(guān)資料，一直沒有特別關(guān)注。在拙作《怎探古人何所思——精神文化考古理論與實(shí)踐探索》一書中，也未涉及“骨刻文”。

2016年10月筆者參加甘肅廣河舉行的“齊家文化與華夏文明國(guó)際研討會(huì)”，聆聽了劉鳳君先生關(guān)于“骨刻文”的報(bào)告講演，才在他的ppt上看了“骨刻文”的照片，開始對(duì)劉先生有關(guān)“骨刻文”的研究有了初步的了解。當(dāng)時(shí)我的基本判斷是，這些骨頭的年代可能沒有太大的問題，大致屬于史前龍山階段；所謂“骨刻文”的痕跡也不像近代或現(xiàn)代作偽，但是這些“骨刻文”是人為刻劃的還是自然草蝕或蟲蝕形成的，無法判斷，盡管劉先生堅(jiān)稱為人工刻劃。劉先生也做了個(gè)別標(biāo)本的電鏡掃描分析，然而沒有做契刻工具和工藝復(fù)原對(duì)比試驗(yàn)及其工具痕微痕分析研究。不過，我對(duì)劉鳳君先生頂著學(xué)術(shù)界的各種非議，堅(jiān)持“骨刻文”研究的執(zhí)著精神，表示敬佩。不久，劉鳳君先生給我寄來了他的大作《骨刻文》圖錄，我仔細(xì)翻閱了，看到了大量他所搜集的“骨刻文”資料照片。憑肉眼看照片，仍無法判斷這些“骨刻文”是否是人為契刻的。這是學(xué)術(shù)界對(duì)于“骨刻文”最大和最關(guān)鍵的質(zhì)疑所在。于是，我產(chǎn)生了一定要觀察“骨刻文”實(shí)物標(biāo)本后再做判斷的想法。

2017年8月17日。劉鳳君先生在山東大學(xué)組織召開了“骨刻文與世界早期文字比較研究座談會(huì)”，我有幸被邀請(qǐng)參會(huì)，有機(jī)會(huì)用100倍放大鏡仔細(xì)觀察會(huì)場(chǎng)上數(shù)十件“骨刻文”實(shí)物標(biāo)本以及用于比對(duì)的草蝕、蟲蝕骨頭標(biāo)本。我個(gè)人的觀察認(rèn)為，劉先生收集的這些“骨刻文”痕跡，在微觀上同比對(duì)組的草蝕、蟲蝕痕跡，看不出本質(zhì)的區(qū)別，在100倍放大鏡下觀察，二者的底部均為深峻的溝狀，且極不平整，密布大大小小的縱向孔洞，似溶洞。這與陶寺遺址中期貴族墓葬IIM26出土骨耜上的人工刻文“辰”字及其刻文周邊腐蝕痕跡的微觀形態(tài)（參見拙作《陶寺遺址IIM26出土骨耜刻文試析》，《考古》2017年2期，97~102頁），皆存在很大差別。陶寺IIM26骨耜的刻文和腐蝕痕底部都比較平整，腐蝕痕底部局部呈冰封水波狀，皆不呈溶洞孔洞狀。當(dāng)然，亦不可否認(rèn)，肉眼觀察劉先生收集的“骨刻文”痕跡，比陶寺IIM26骨耜腐蝕痕明顯深峻得多。據(jù)此，我仍無法斷然判定“骨刻文”是否系人為刻的。

由于學(xué)界基本一致認(rèn)為，“骨刻文”是否系人為是“骨刻文”研究探索的前提條件。因此我建議，第一，做“骨刻文”的復(fù)原雕刻模擬實(shí)驗(yàn)，復(fù)原雕刻工具、雕刻工藝技術(shù)。第二，就復(fù)原雕刻模擬實(shí)驗(yàn)所用的工具與雕刻痕跡，做電子掃描微觀對(duì)比分析，分析雕刻工具的微痕、雕刻筆道內(nèi)的工具痕，同“骨刻文”標(biāo)本上疑似人工刻道內(nèi)微痕進(jìn)行對(duì)比，比較容易判定“骨刻文”究竟是人工契刻還是自然腐蝕。第三，注意模擬復(fù)原人工契刻痕跡的深度同“骨刻文”痕跡的深度是否存在明顯的差異。我相信，有了上述科學(xué)技術(shù)手段的分析，“骨刻文”是否系人為契刻的爭(zhēng)訟，便會(huì)塵埃落定。

另外還有一些值得注意的問題。

首先是劉鳳君先生收集的“骨刻文”的骨料種屬龐雜，包括人骨、牛、羊、豬、鹿，沒有特殊的選擇性。早期文字尤其是史前時(shí)期的文字或符號(hào)，多數(shù)與宗教儀式有密切的關(guān)系，符號(hào)或文字的載體多集中在某幾類特定的與祭祀儀式相關(guān)的用器上，比如半坡類型刻劃陶符多刻劃在紅頂缽口部，大汶口文化和石家河文化的象征符號(hào)大多集中刻畫在陶缸腹部。即使是記錄性的文字，也不會(huì)隨意選擇載體。因此，“骨刻文”選擇載體骨料隨意性，應(yīng)當(dāng)予以合理或自洽的解釋。

其二，“骨刻文”所在骨頭部位無規(guī)律可循。如“骨刻文”痕跡出現(xiàn)在下頜骨任意部位，肩胛骨的骨板、骨臼內(nèi)，人髖骨內(nèi)面，股骨頭球面，股骨臼凹面、肢骨骨干、牛距骨凸面等。這些狀況都有悖于宗教和書寫符號(hào)及文字一般都契刻在比較固定的部位之特征。尤其是骨頭球面與凹圜面，很難下刀契刻。而“骨刻文”痕跡在這些難以下刀契刻的部位，延展自如，游刃有余，確實(shí)令人匪夷所思。所以，就“骨刻文”出現(xiàn)骨頭部位的無規(guī)律性，也需要合理或自洽的解釋。

其三，今后在考古發(fā)掘出“骨刻文”時(shí)，注意及時(shí)檢測(cè)包裹“骨刻文”骨頭的泥土的酸堿度，需找一定的規(guī)律，從埋藏土壤微環(huán)境的角度，為“骨刻文”是否為腐蝕痕跡的判定，提供科學(xué)依據(jù)。

其四，考古存在背景關(guān)系對(duì)于“骨刻文”的理解與判定至關(guān)重要。例如，陶寺IIM26骨耜“辰”字刻文的解讀，便得益于其一系列考古存在背景關(guān)系重要信息：墓葬的等級(jí)、墓主的職能、骨耜擺放的位置與方向、骨耜本身的農(nóng)具禮器特征、文字符號(hào)刻劃的方向等等。因而記錄“骨刻文”出土?xí)r的考古存在背景關(guān)系是不可或缺的。收藏家手里大量“骨刻文”因喪失了出土?xí)r的考古存在背景關(guān)系信息，其學(xué)術(shù)價(jià)值大打折扣。

總之，今后“骨刻文”的研究探索，應(yīng)當(dāng)盡可能利用多種手段與途徑，其中科技手段尤為重要，比較全面系統(tǒng)地判定“骨刻文”是否人為契刻。確定“骨刻文”確系人為契刻后，接下來才是語言文字學(xué)或符號(hào)學(xué)方面的深入探索。