據(jù)媒體報(bào)道，在餐館就餐、網(wǎng)上叫外賣，經(jīng)營者往往會(huì)為消費(fèi)者提供免費(fèi)的一次性餐具，也因此產(chǎn)生了大量的廢棄塑料碗、塑料杯以及木質(zhì)筷子。為此，近日廣州市第十五屆人大常委會(huì)第七次會(huì)議審議了《廣州市城鄉(xiāng)生活垃圾分類管理規(guī)定（草案）》，其中規(guī)定“餐飲、娛樂、賓館等服務(wù)性經(jīng)營單位不得免費(fèi)向消費(fèi)者提供一次性餐具、一次性衛(wèi)浴用具等一次性消費(fèi)用品?！睋?jù)預(yù)測，此舉對(duì)餐飲服務(wù)業(yè)和消費(fèi)者消費(fèi)習(xí)慣或?qū)a(chǎn)生重大影響。

運(yùn)用價(jià)格杠桿引導(dǎo)生產(chǎn)和消費(fèi)，素來是推進(jìn)環(huán)保的慣用手段。此番，廣州擬立法規(guī)定“餐飲單位不得免費(fèi)提供一次性餐具”，本質(zhì)上仍然遵循著這一思路。此類做法，其實(shí)很容易讓人聯(lián)想到多年前開始實(shí)施的“限塑令”。從實(shí)際效果來看，曾被寄予厚望的“限塑令”似乎并未取得預(yù)想中的效果，反倒成了某些大型商超的搖錢樹。那么，現(xiàn)如今“限塑令”的故事會(huì)否再原樣重演一遍？這著實(shí)有待追問。

施行九年來，“限塑令”的名存實(shí)亡，并不太令人意外。我們甚至隨便就可以找到N個(gè)理由，來解釋這一切。比如說，塑料袋的售價(jià)通常只有幾毛錢，對(duì)塑料袋的消費(fèi)也零碎分散于一次次的購物行為之中，這些導(dǎo)致了消費(fèi)者難以產(chǎn)生足夠的“花錢痛感”；再比如說，國人中的絕大部分都尚未培養(yǎng)起自帶購物袋的習(xí)慣，對(duì)于他們來說，順手購買塑料袋幾乎就是“剛需”……考慮到這些具體因素，“價(jià)格杠桿”的失靈似乎沒有太大的懸念。

比較而言，一次性餐具和塑料購物袋的消費(fèi)邏輯其實(shí)高度相似。甚至可以說，一次性餐具的“剛需”屬性還要更強(qiáng)一些。畢竟，此類餐具創(chuàng)造了一種相對(duì)干凈、衛(wèi)生的就餐條件，往往也沒有合適的替代品。特別對(duì)于外賣行業(yè)來說，一次性餐具幾乎就是天然的“標(biāo)配”。據(jù)此，基本可以預(yù)見，即便要求餐飲單位對(duì)一次性餐具收費(fèi)，想必也很難減少其使用量。

“餐飲單位不得免費(fèi)提供一次性餐具”之類的規(guī)定，除了承擔(dān)“價(jià)格杠桿”功能之外，恐怕更主要的還是宣示官方對(duì)一次性餐具使用的抑制性立場。從某種程度上說，這也是一種公共宣教和公共引導(dǎo)?？杀M管如此，職能部門還是應(yīng)該做好準(zhǔn)備來應(yīng)對(duì)這樣一種被動(dòng)局面：在付費(fèi)不足以抑制消費(fèi)的大前提下，對(duì)于“一次性餐具”的治理到底該何去何從？

也許，真正需要糾結(jié)的，并不是該不該推行“一次性餐具付費(fèi)使用”。因?yàn)椋@而易見的道理是，既然一次性餐具的使用者制造了額外的垃圾、增加了環(huán)境負(fù)擔(dān)，那就有理由為此“埋單”。真正需要厘清的是，這筆由一次性餐具所產(chǎn)生的“費(fèi)用”到底該如何分配？換而言之，這筆錢是留置于餐飲單位而直接成為企業(yè)收入，還是繼續(xù)向上流動(dòng)而轉(zhuǎn)化為公共部門的環(huán)境治理資金？對(duì)此，必須事先給出周全安排才是。也只有這樣，才能避免重演“限塑令”淪為“賣塑令”的尷尬。