服務(wù)行業(yè)可以有禁止性規(guī)定，飛行安全也的確重要，但其中的關(guān)鍵，在于是否充分考慮到乘客的權(quán)益。

據(jù)媒體報(bào)道，19歲的寧波姑娘小項(xiàng)8月4日搭乘東航航班從北京飛寧波，因鼻子上貼著膠布，被乘務(wù)長(zhǎng)質(zhì)疑做過(guò)整容手術(shù)，登機(jī)后被“逐出”機(jī)艙，不得不改簽其他航空公司航班。事后，小項(xiàng)找航空公司、民航總局投訴，但除了乘務(wù)長(zhǎng)多次致電溝通，至今沒能向官方討到說(shuō)法。

只因鼻子上貼著膠布，乘客就被視為“整容”而“逐出”機(jī)艙，且無(wú)任何善后措施，甚至連個(gè)說(shuō)法也沒有，東航確實(shí)“威武”。

按照航班乘務(wù)長(zhǎng)的說(shuō)法，此前東航確實(shí)發(fā)布過(guò)“乘客做整容手術(shù)15日內(nèi)不允許坐飛機(jī)”的規(guī)定。在整容等手術(shù)日漸常態(tài)化背景下，航空公司依據(jù)行業(yè)特性以及醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威研究，與時(shí)俱進(jìn)制定這樣的禁止性規(guī)定，也不乏善意。畢竟，乘客的飛行安全比什么都重要。

然而，任何禁止性規(guī)定，均需考慮到方方面面的情況，不能“率性而為”，更不能無(wú)節(jié)制放大“飛行安全”進(jìn)而損害了乘客的個(gè)體權(quán)益。

乘客是不是近期整容、整形或做過(guò)其他醫(yī)療美容手術(shù)，顯然不能僅憑機(jī)組人員目測(cè)甚或主觀猜測(cè)就能認(rèn)定。若這樣的做法可以作為驅(qū)逐乘客的依據(jù)，是不是所有“疑似”的乘客都要被‘請(qǐng)’下飛機(jī)？即便乘客有“自證清白”的義務(wù)，也不可能時(shí)刻隨身攜帶醫(yī)學(xué)證明。何況，整容、整形等范圍很大、各種情況也不一樣，一概而論，未免粗疏草率，有“一竿子打翻一船人”之嫌。

此外，既然有相關(guān)規(guī)定，航空公司也應(yīng)該盡到起碼的告知義務(wù)，而不能把責(zé)任一股腦推給乘客。比如，乘客在購(gòu)票時(shí)或者在辦理值機(jī)手續(xù)時(shí)，為何沒有告知？道道關(guān)口均沒有起到“攔截”作用，非要等乘客進(jìn)入機(jī)艙再趕人，由此給乘客帶來(lái)的時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)損失，如何處置？

乘客已經(jīng)購(gòu)買了東航機(jī)票，這就意味著雙方已經(jīng)形成契約關(guān)系，任何單方面的毀約，都應(yīng)該有相應(yīng)的補(bǔ)償措施，豈能揮揮手就將人趕走完事。

說(shuō)到底，這一事件暴露出來(lái)的依然是一種行業(yè)性的僵硬與傲慢。不是說(shuō)服務(wù)行業(yè)不能有禁止性規(guī)定，也不是說(shuō)飛行安全不重要，這其中的關(guān)鍵，在于是不是以乘客為本。