每只犬需繳納400元的養(yǎng)犬管理服務(wù)費(fèi),居民每戶限養(yǎng)一只犬……這些年,全國各地禁犬、限制養(yǎng)犬的條令你方唱罷我登場從來沒有消停過。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),我國各地的“限狗令”大都“雷聲大雨點(diǎn)小”頻遭夭折,這與狗和人類的歷史淵源、立法者的理念及執(zhí)法方式有關(guān),養(yǎng)犬管理任重道遠(yuǎn)。（法制日報(bào)）

這些年幾乎每個(gè)城市都相繼出臺了犬類管理辦法，但落實(shí)上確實(shí)是個(gè)問題。執(zhí)行不足的另一面，還有亂執(zhí)行。一些城市在寵物“闖禍”后，往往祭出的是全城“打狗”運(yùn)動(dòng)。一陣風(fēng)不說，這種突擊治理所表現(xiàn)出的粗暴，反倒引發(fā)了社會(huì)對加強(qiáng)寵物管理的認(rèn)同危機(jī)。轟轟烈烈的打狗行動(dòng)，也把本該正常運(yùn)轉(zhuǎn)的日常管理的重要性給遮蔽了。

這些因素，當(dāng)然都是促成“限狗令”最終執(zhí)行疲軟的重要原因。但，目前寵物管理失控、既有規(guī)定執(zhí)行不嚴(yán)的最重要原因，還是在于寵物增多所帶來的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，并沒有引起從管理部門到社會(huì)整體的足夠重視。這使得相關(guān)部門的管理積極性、執(zhí)法力量的配置、政策的跟進(jìn)都嚴(yán)重滯后。加強(qiáng)寵物管理，說白了就是要落實(shí)登記和疫苗接種，以及對非規(guī)范的飼養(yǎng)行為進(jìn)行追責(zé)。這些在我們的犬類管理規(guī)定中，其實(shí)都不缺乏。

除了對犬類管理失控的風(fēng)險(xiǎn)正視不夠，“限狗令”的執(zhí)行不足，也與長期以來對于寵物作為“私有財(cái)產(chǎn)”的界限認(rèn)知模糊有關(guān)。對于“養(yǎng)狗的自由”的認(rèn)識，不少人似乎仍停留在農(nóng)耕時(shí)代。在農(nóng)耕時(shí)期，主人對狗似乎有絕對的擁有和自我管理權(quán)，并且可不受外部的干預(yù)。但到了法治社會(huì)，這種私有權(quán)一旦威脅到他人安全，是應(yīng)該受到限制的。

另外，動(dòng)物保護(hù)者與組織也應(yīng)該轉(zhuǎn)變觀念，改變動(dòng)物保護(hù)方面的行動(dòng)策略。不能將對寵物的管理與動(dòng)物保護(hù)對立起來。正確的做法應(yīng)該是從單純的向社會(huì)普及動(dòng)物保護(hù)觀念，上升到強(qiáng)化社會(huì)與動(dòng)物的和諧相處理念，突出動(dòng)物飼養(yǎng)者的責(zé)任與義務(wù)。這其實(shí)才是對動(dòng)物真正的關(guān)愛。

“限狗令”執(zhí)行疲軟，確實(shí)可以找出太多的理由和借口。但說到底，關(guān)鍵還是在于，社會(huì)對于寵物數(shù)量增多所衍生出的管理失控風(fēng)險(xiǎn)，還沒有足夠的重視，對于寵物飼養(yǎng)行為中的“人”的責(zé)任，也沒有形成清晰的現(xiàn)代觀念。這也能夠解釋，為何每次加強(qiáng)寵物管理的討論，只有到發(fā)生烈性事件后才會(huì)出現(xiàn)。