每只犬需繳納400元的養(yǎng)犬管理服務(wù)費，居民每戶限養(yǎng)一只犬……這些年，全國各地禁犬、限制養(yǎng)犬的條令你方唱罷我登場從來沒有消停過，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國各地的“限狗令”大都“雷聲大雨點小”頻遭夭折，這與狗和人類的歷史淵源、立法者的理念及執(zhí)法方式有關(guān)，養(yǎng)犬管理任重道遠(yuǎn)（據(jù)7月23日《法制日報》）。

對于愛養(yǎng)寵物特別是喜愛養(yǎng)狗的人們，狗不僅是人類“最忠誠的朋友”，主人更是狗最堅強的保護(hù)盾，某些狗主人可以容忍他人給自己帶來的委屈，但絕不會容忍對自己寵物狗有任何冒犯。而對于不喜愛狗或是受過“狗害”的人來說，不僅對別人的養(yǎng)狗行為甚是厭煩，對狗避而遠(yuǎn)之，更恨不得這個世界沒有狗。然說到底，無論在中國還是世界任何一個國家，養(yǎng)狗文化都是源遠(yuǎn)流長，而由棄養(yǎng)和傷人造成的“狗患”，說到底，根源也還是在狗主人身上。依法養(yǎng)狗，有序管理一座城市居民的寵物飼養(yǎng)，最終還必須在“管人”方面得到體現(xiàn)。

這些年，由經(jīng)濟(jì)發(fā)展和物質(zhì)生活水平不斷提高帶來寵物飼養(yǎng)量，也是快速增加，城市“狗患”也越來越成為政府與民間共同關(guān)注的社會問題。其實，包括很多喜愛飼養(yǎng)寵物的居民也非常贊同依法管理和有序、文明飼養(yǎng)。但稍微留意一下不少地方出臺的“限狗令”就不難看出，這些“限狗令”的著眼點多是圍繞居民養(yǎng)狗數(shù)量，不允許飼養(yǎng)犬種以及收費高低方面做文章，而對于游蕩在城市角落的流浪狗，不但在管理方式上用詞“模糊”，一律用“處理”表述，實際上采取的“處理方式”往往也是當(dāng)街“打殺”，這就讓很多喜愛寵物者和動物保護(hù)組織難以接受，以至于任何一個地方的“限狗令”出臺和由此伴隨的“打狗運動”，都會遭到社會的廣泛質(zhì)疑。這種只針對“狗”而非對狗主人的“限狗令”，不但在制度導(dǎo)向上存在走偏，更背離傳統(tǒng)養(yǎng)狗文化和現(xiàn)代文明，由此導(dǎo)致“限狗令”難以持續(xù)推進(jìn)實施，甚至讓制度本身就成了壽命不到一周即夭折的“星期狗”。

其實，對于狂犬病的危害和近乎100%的死亡率，不只是非養(yǎng)狗戶都十分清楚和感到害怕，即便是將狗當(dāng)“孩子養(yǎng)”的寵物主人也不敢大意。而攜帶狂犬病毒的寵物，在犬只身上并無大小之分，存在于小貓小狗身上的狂犬病毒，更容易被人們所忽略和防范，反倒是被大型或烈性犬咬傷更容易引起人們的警覺。因此，單純從預(yù)防狂犬病的角度治理“狗患”，對飼養(yǎng)犬只種類予以限制，基本沒有太大意義。其次，限制居民飼養(yǎng)寵物數(shù)量也是道“偽命題”，雖然有不少居民非常喜愛飼養(yǎng)寵物，但幾乎沒有正常家庭不顧場地和經(jīng)濟(jì)條件盲目增加寵物數(shù)量。

另外，就是對流浪狗的處理，我們應(yīng)當(dāng)借鑒國外一些城市的做法，除了集中收養(yǎng)進(jìn)行人工絕育之外，更應(yīng)當(dāng)加大對遺棄寵物者的追蹤和處罰力度。讓遺棄寵物者付出相應(yīng)高昂的成本。總之，我們城市制定和出臺“限狗令”，應(yīng)當(dāng)借鑒和參照野生動物保護(hù)法規(guī)，把制度的著眼點對準(zhǔn)“狗主人”，依法把“狗主人”管到位，由寵物狗造成的諸多問題也就迎刃而解了。