共享是個(gè)“筐” 但并非什么都能裝

廣州日?qǐng)?bào)評(píng)論員 夏振彬

忽如一夜春風(fēng)來，共享經(jīng)濟(jì)百花開。在共享雨傘、睡眠艙等火過一輪之后，衣服、手包、珠寶這樣的個(gè)人物品也被共享經(jīng)濟(jì)瞄上了，比如有共享珠寶平臺(tái)宣稱“高端珠寶不再遙不可及”、換戴輕奢品牌珠寶“零壓力”，分分鐘戳中愛美這一人類的天性。

不過，細(xì)看其“共享模式”：有的需繳納數(shù)額不菲的押金，就能暫時(shí)擁有珠寶；有的可以將手頭閑置的大牌珠寶寄給平臺(tái)，以換取佩戴其他珠寶的資格。要么交錢，要么以物抵押，其實(shí)說白了不都還是租賃嗎？古時(shí)就有租旗袍、租首飾的生意——這種古老的行業(yè)如今傍上了“共享”的概念，想往“風(fēng)口”上湊一湊，再翻紅一把。 

當(dāng)前，在共享經(jīng)濟(jì)的“大筐”里，東西越裝越多。出行有共享單車、共享汽車、共享停車，手機(jī)沒電了有共享充電寶，下雨了有共享雨傘，甚至冰箱、紙巾、書店、籃球……一夜之間好像所有的物品都可以拿來共享，而“共享”二字幾乎成了靈丹妙藥，各方資本、各種產(chǎn)品都想抱一抱大腿——一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象火了，可喜可賀，但如果產(chǎn)生新問題，還是值得警惕。

先看“虛火”。據(jù)媒體報(bào)道，“共享旅游”在廈門悄然流行，手機(jī)下個(gè)單就可以找當(dāng)?shù)厝伺阃妫硎芤幌盗蟹?wù)——這不是和“網(wǎng)約導(dǎo)游”差不多嗎？不久前，共享睡眠艙猛刷存在感，見多識(shí)廣的網(wǎng)友表示，這不過是換了“馬甲”的膠囊公寓；還有書店打出共享的旗號(hào)，但其押金借閱的玩法和租書并沒有太大不同……去應(yīng)用平臺(tái)上看看，大大小小的共享類APP加起來有近百款，其中很多早已存在的生意不過是改頭換面，新瓶裝舊酒，換個(gè)包裝蹭熱度。

黑格爾說過，“存在即合理”，任何存在的事物都有其必然性。共享經(jīng)濟(jì)火熱，各路人馬及時(shí)“跟進(jìn)”，以圖分一杯羹，這無可厚非，甚至其探索精神值得嘉許。但同樣不可否認(rèn)的是，當(dāng)前也有一些商家熱衷“包裝”，癡迷于炒作概念，他們舉著“共享經(jīng)濟(jì)”的旗號(hào)一哄而上，制造聲勢(shì)、圈占市場(chǎng)，有的為了獲取融資“強(qiáng)行”共享，進(jìn)而“賺一筆就跑”——他們助長(zhǎng)了市場(chǎng)里的浮躁之風(fēng)，模糊了共享經(jīng)濟(jì)的探索方向，稀釋了其正面效應(yīng)，值得警惕。

再看騙局。針對(duì)共享經(jīng)濟(jì)，有人為蹭熱點(diǎn)竟不斷秀下限，以共享之名，行不軌之實(shí)。“段位”低的如一些共享產(chǎn)品，用戶使用竟被強(qiáng)制安裝軟件甚至竊取隱私，相當(dāng)霸道！“段位”更高的，比如媒體曝光的“共享紅酒”，商家打著共享的旗號(hào)攬客，宣稱“既能免費(fèi)喝紅酒還能賺到錢”。其實(shí)呢？不過是吸引用戶投資以集資理財(cái)，誘導(dǎo)用戶層層發(fā)展“下線”從而獲得獎(jiǎng)勵(lì)，其“模式”不僅是假共享，而且有犯罪之嫌。類似這樣打擦邊球、無節(jié)操的所謂“共享經(jīng)濟(jì)”，應(yīng)予以規(guī)范或清理。

此外值得一提的，還有資源浪費(fèi)。最開始，共享經(jīng)濟(jì)只是“陌生人之間閑置物品使用權(quán)的暫時(shí)轉(zhuǎn)移”，其初衷是淡化所有權(quán)、側(cè)重使用權(quán)，以此增加閑置資源的利用效率，減少浪費(fèi)。但當(dāng)前，很多“共享經(jīng)濟(jì)”只是實(shí)現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)化租賃，一旦管理不當(dāng)、無序競(jìng)爭(zhēng)還可能造成資源浪費(fèi)，與共享經(jīng)濟(jì)的初衷背道而馳。比如共享單車，今年3月，上海市交通委已約談相關(guān)企業(yè)，要求暫停在中心城區(qū)投放；最近，海口、杭州等城市也要求暫停投放，因?yàn)榫植抗蚕韱诬囈呀?jīng)過剩，甚至過度占用公共資源。據(jù)了解，杭州市城管部門為搬移亂投放、亂停放的單車已花費(fèi)財(cái)政經(jīng)費(fèi)22萬余元……

共享經(jīng)濟(jì)是熱點(diǎn)，但也不能隨便“蹭”；共享經(jīng)濟(jì)火熱，更應(yīng)該提防虛火。對(duì)于這塊金字招牌，我們要避免其魚龍混雜，更要打擊“掛羊頭賣狗肉”——如果“共享”被泛濫化、被玩“壞”，只會(huì)過度消費(fèi)這一經(jīng)濟(jì)模式的聲譽(yù)，其危害不可謂不大。