作為弱勢(shì)群體的孤兒，如果保護(hù)的力度弱化，在合法的外衣下，更潛藏著權(quán)利被侵蝕的可能。

格斗場(chǎng)上，比賽正在進(jìn)行，犀利的眼神，兇狠的出拳，激烈的纏斗……

令人難以置信的是，這些參加MMA（綜合格斗）賽事的選手，竟然多為不滿(mǎn)14歲的未成年人。近日，媒體報(bào)道的一段關(guān)于“格斗孤兒”的視頻在網(wǎng)上流傳，引來(lái)不少?lài)^和關(guān)注。

從視頻可以了解到，這些孩子多是孤兒，許多來(lái)自以窮苦著稱(chēng)的大涼山。無(wú)論在他們自己看來(lái)，還是在教練眼中，只有這種不無(wú)艱辛的格斗訓(xùn)練，才是人生的“出路”，因?yàn)椤安淮蛉荒芑乩霞页匝笥蟆薄？蓡?wèn)題是，他們還是年幼的孩子。

當(dāng)別的孩子端坐課堂讀書(shū)的時(shí)候，拳腳相加的格斗場(chǎng)，就是他們的學(xué)校，訓(xùn)練和比賽幾乎成為生活的全部。這些經(jīng)受?chē)?yán)格訓(xùn)練、激烈賽事的孩子，有沒(méi)有按照義務(wù)教育法的規(guī)定，享受應(yīng)有的受教育權(quán)利？對(duì)于這家位于成都的綜合格斗俱樂(lè)部，有沒(méi)有招收適齡兒童、少年進(jìn)行體育專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的法定資質(zhì)？即便是自行實(shí)施義務(wù)教育，又是否經(jīng)過(guò)縣級(jí)人民政府教育行政部門(mén)批準(zhǔn)？

綜合格斗的特殊性決定了，在日常訓(xùn)練或者是比賽中，未成年人比起成年人，更容易受傷，或者是發(fā)生其他人身意外。對(duì)于這些孩子，本應(yīng)得到《未成年人保護(hù)法》的加持，現(xiàn)實(shí)情況是，他們的人身安全如何保障？

而且，格斗比賽與訓(xùn)練的一個(gè)區(qū)別是，這種比賽可能帶有營(yíng)利性。對(duì)于這些屬于限制民事行為能力人的孤兒，與俱樂(lè)部之間的“教學(xué)”關(guān)系，隨著商業(yè)表演比賽的參加，就有轉(zhuǎn)化為“契約關(guān)系”的可能，而對(duì)于違反勞動(dòng)法的“童工”，并不為任何一個(gè)法治國(guó)家所允許。

更令人不安的是，這些孩子是失去父母的孤兒。根據(jù)《收養(yǎng)法》的規(guī)定，不滿(mǎn)十四周歲的孤兒可以被收養(yǎng)，但是收養(yǎng)的主體和程序，有著嚴(yán)格的規(guī)定，而作為格斗俱樂(lè)部，并不是適合的收養(yǎng)主體。從視頻透露信息看，有的孩子還是地方政府部門(mén)送來(lái)的。綜合格斗之路，縱然是一碗飯，可人身風(fēng)險(xiǎn)并不小。

平心而論，一般情況下，父母對(duì)孩子的這種選擇，都會(huì)再三掂量，不會(huì)輕易作出決斷，不會(huì)忍心把孩子往“火坑”里推。許多孩子雖然失去了父母，但還有法定或指定的監(jiān)護(hù)人，被送格斗的決定，是否經(jīng)過(guò)了他們的首肯？對(duì)孩子的社會(huì)救助手段，是否都已經(jīng)窮盡到位？這些問(wèn)題，都亟待回答。

不可否認(rèn)，孩子有參加體育訓(xùn)練和賽事的自由，但這種權(quán)利的兌現(xiàn)，首先應(yīng)建立在對(duì)未成年人人身安全等法定權(quán)益保護(hù)的基礎(chǔ)之上。對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)的體育項(xiàng)目和賽事，更應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎小心。作為弱勢(shì)群體的孤兒，倘若保護(hù)的力度稍有弱化，更潛藏著權(quán)利被侵蝕的可能。未成年人，特別是孤兒保護(hù)，再小心也不為過(guò)。

眼下事件還在發(fā)酵，期待有關(guān)職能部門(mén)介入處理，拉直這一個(gè)個(gè)問(wèn)號(hào)。在全方位的依法保護(hù)下，讓他們有更好的人生選項(xiàng)。這不是要將他們推回人身更自由卻得餓肚子的困境，不是讓他們以身陷一種困境替代另一種困境，而是要讓他們回到被社會(huì)救助網(wǎng)絡(luò)和精準(zhǔn)扶貧庇護(hù)的、義務(wù)教育等權(quán)益受保障的“正常生活狀態(tài)”中。（歐陽(yáng)晨雨）