近日，“共享睡眠艙”刷爆朋友圈，引來(lái)大批媒體報(bào)道、體驗(yàn)者嘗鮮。但好景不長(zhǎng)，先是北京的“共享睡眠艙”被停之后，后位于上海、成都的體驗(yàn)點(diǎn)也出現(xiàn)了類似情況。和共享單車命運(yùn)截然相反，“共享睡眠”遭遇了未熱先撤的尷尬。

“共享睡眠艙”確實(shí)是個(gè)新型模式，老有人說(shuō)其就是“膠囊旅館”，但實(shí)際與“膠囊旅館”有一定現(xiàn)實(shí)差別。而這差別的關(guān)鍵就在于其蘊(yùn)涵著“鐘點(diǎn)休息而非徹夜住宿”的主打理念和“共享”的思維，還有WiFi、掃碼支付、充電和恒溫空調(diào)等完備貼心的功能。正是這些創(chuàng)新，才讓“共享睡眠艙”一時(shí)間成了網(wǎng)紅。但火了之后就擺脫不了爭(zhēng)議，叫停的命運(yùn)緊跟其后，也就不難理解。

在公眾對(duì)“共享睡眠艙”的隔音、衛(wèi)生、安防、身份認(rèn)證隱患等一系列問(wèn)題進(jìn)行拷問(wèn)的指引下，相關(guān)部門也對(duì)其進(jìn)行了實(shí)地檢查。實(shí)際中確實(shí)發(fā)現(xiàn)了不少問(wèn)題，除了有未獲相關(guān)部門許可這類常態(tài)問(wèn)題，“共享睡眠艙”還涉及到了很多原則性問(wèn)題，包括衛(wèi)生安全、隱私安全和生命安全等。既然這樣，那給這些“共享睡眠艙”貼上“不合格”的標(biāo)簽，進(jìn)而去叫停它們，就沒什么好說(shuō)的。

首先，相關(guān)部門叫停“共享睡眠艙”的理由確實(shí)合理，完全屬于依法依規(guī)辦事；其次，雖說(shuō)對(duì)新事物應(yīng)持有包容開放的態(tài)度，但對(duì)其實(shí)際落地，也不能丟掉謹(jǐn)慎的品質(zhì)。畢竟一個(gè)面向公眾并能提供休息的新事物，稍有不慎，就會(huì)造成不必要傷害，而相關(guān)部門叫停便響應(yīng)了這一點(diǎn)。事實(shí)也正擊中了這一憂慮，叫停“共享睡眠艙”的一些理由最后確能歸于“容易給公眾相關(guān)安全帶來(lái)實(shí)際隱患”這一項(xiàng)，這便觸碰到了原則問(wèn)題的本質(zhì)。

具體看這些叫停理由，比如，“共享睡眠艙”除了沒有經(jīng)營(yíng)許可證、經(jīng)營(yíng)執(zhí)照外，還沒有衛(wèi)生手續(xù)；內(nèi)部插座直接附在可燃板材上，不符合賓旅館業(yè)消防標(biāo)準(zhǔn)；著火易發(fā)生火災(zāi)蔓延，會(huì)產(chǎn)生有毒煙氣，逃生困難。至于之前提到的阻燃材料外殼和配備滅火器，其實(shí)際消防效果也有待檢驗(yàn)。可以看出，這里面任何一個(gè)問(wèn)題都需要警惕。從中也能得到一個(gè)結(jié)論，叫停“共享睡眠艙”是及時(shí)而正當(dāng)?shù)男袨椋彩菍?duì)“不能繞過(guò)原則問(wèn)題”的踐行。

要想及時(shí)化解“共享睡眠艙”尷尬，那這種踐行就得擴(kuò)展到“共享睡眠艙”的運(yùn)營(yíng)商方面，畢竟他們才是真正的主體。其實(shí)，“共享睡眠艙”與“膠囊旅館”相比，雖然更新穎和受歡迎一些，可在對(duì)各類隱患的規(guī)范和處理的方面上，卻仍處于“原地踏步”的狀態(tài)，也暴露了“共享睡眠艙”的運(yùn)營(yíng)者在前期存在考慮失當(dāng)，經(jīng)驗(yàn)缺失的問(wèn)題。有聲音說(shuō)要給“共享睡眠艙”一點(diǎn)時(shí)間空間，因?yàn)槠浯_實(shí)在快節(jié)奏都市生活中有相應(yīng)的市場(chǎng)需求。其實(shí)，這種提法沒問(wèn)題，但是所謂“給時(shí)間和空間”應(yīng)是有條件，有前提，有底線的，“共享”不是一塊誰(shuí)都能吃的唐僧肉。（王景琰）