上述“集體暴走”已在上述機(jī)動(dòng)車(chē)道上開(kāi)展多時(shí)，并沒(méi)有得到職能部門(mén)的及時(shí)制止和處罰。如果及時(shí)介入、認(rèn)真執(zhí)法，又何來(lái)事故悲劇的發(fā)生？

這是一場(chǎng)突如其來(lái)的人間悲劇。7月8日，山東臨沂一“暴走團(tuán)”占據(jù)主路內(nèi)側(cè)車(chē)道行走，一輛出租車(chē)從后方撞入人群，導(dǎo)致1死2傷。事發(fā)后，肇事女出租車(chē)司機(jī)董某因涉嫌“交通肇事罪”被刑拘。對(duì)于這個(gè)處理結(jié)果，很多網(wǎng)友并不服氣，認(rèn)為“‘暴走團(tuán)’應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任”。

很能理解這些網(wǎng)友的憤怒，因?yàn)椤氨┳邎F(tuán)”占據(jù)主路內(nèi)側(cè)車(chē)道行走，不僅違反了交通安全法規(guī)，更將自己置于危險(xiǎn)之中。從路權(quán)來(lái)看，行人的權(quán)利主要是通過(guò)“斑馬線(xiàn)”等特定路段，而不是任性占用機(jī)動(dòng)車(chē)道，肆意侵占行駛車(chē)輛的權(quán)利空間。

但是，行人違法并不等于“該死”，或者應(yīng)該“被車(chē)撞了白撞”。根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，除非“是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的”，機(jī)動(dòng)車(chē)一方才不用承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方就算是有證據(jù)證明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也要承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。

法律規(guī)定體現(xiàn)了以人為本的立法精神。在交通環(huán)境中，與行駛的車(chē)輛相比，行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)才是弱者。在立法上確立“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”原則，加重限定行車(chē)的法律責(zé)任，有利于駕駛員謹(jǐn)慎駕駛，嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)，從而減少交通事故，防范駕駛員“依法任性撞人”。

況且，在這起“暴走團(tuán)”被撞事件中，肇事司機(jī)并非毫無(wú)過(guò)錯(cuò)。雖說(shuō)“暴走團(tuán)”是在主路內(nèi)側(cè)車(chē)道行走，但目標(biāo)相對(duì)明顯、左右車(chē)道都很通暢，駕駛員理應(yīng)辨識(shí)“危險(xiǎn)”，控制行為，避免交通事故。該肇事司機(jī)也承認(rèn)，自己駕駛“大意了”，既然存在主觀過(guò)失，就應(yīng)承擔(dān)起一定的法律責(zé)任。

具體承擔(dān)多少責(zé)任，主要以交警部門(mén)《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》為準(zhǔn)。根據(jù)《刑法》及最高法《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，出現(xiàn)“死亡1人或者重傷3人以上”的危害后果，并不一定構(gòu)成交通肇事罪，還有一個(gè)重要的入罪條件，就是必須“負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”。

強(qiáng)調(diào)行駛車(chē)輛駕駛員的刑事責(zé)任和民事責(zé)任，并不是給“暴走團(tuán)”推卸法律責(zé)任的借口?！兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定，“行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒(méi)有人行道的靠路邊行走”，不能“實(shí)施妨礙道路交通安全的行為”。考慮到有關(guān)行人在機(jī)動(dòng)車(chē)道行走，自身也有一定的過(guò)錯(cuò)，故在具體進(jìn)行民事賠償時(shí)，可以相對(duì)減少肇事司機(jī)的賠償數(shù)額。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條，“群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。盡管有消息指出，死者“只是一個(gè)跟著晨跑隊(duì)健身的普通市民”，但組織者對(duì)于死者加入“暴走”的默認(rèn)，足以構(gòu)成事實(shí)上的參與。從報(bào)道情況看，在路線(xiàn)選擇、安全提示等方面，組織者可能未盡到足夠的安全保障義務(wù)，需要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

在機(jī)動(dòng)車(chē)道“集體暴走”，也是擾亂交通秩序的行為，應(yīng)受行政處罰。根據(jù)《道路交通安全法》第89條，“行人、乘車(chē)人、非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者5元以上50元以下罰款”。至于“當(dāng)時(shí)晨跑的地方主路兩邊都在修路，路不好走，鍛煉的人才會(huì)跑到機(jī)動(dòng)車(chē)道上”的理由，并不構(gòu)成免除行政處罰的理由。

“暴走團(tuán)”占據(jù)主路內(nèi)側(cè)車(chē)道行走，并不是個(gè)案。6月初，媒體就曝光，青島當(dāng)?shù)赜袃蓚€(gè)晨練團(tuán)，早起后就在馬路中間的超車(chē)道“暴走”。誠(chéng)然，“暴走團(tuán)”有鍛煉身體的權(quán)利，但享有這種權(quán)利應(yīng)以遵守法律、不侵占公共利益為前提。有人說(shuō)，“暴走團(tuán)”被撞是好事，至少對(duì)其他人是警告。但是，用生命作為代價(jià)，這個(gè)“教訓(xùn)”未必過(guò)于慘痛，也不見(jiàn)得就能“痛定思痛”。

其實(shí)，法律也能“藥到病除”，關(guān)鍵是抓住“兩頭”。在立法上，“警告或者5元以上50元以下罰款”，對(duì)違法占據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)道的“暴走團(tuán)”，可以說(shuō)是“小case”，很難有什么觸動(dòng)。將機(jī)動(dòng)車(chē)道“暴走”列入“治安管理處罰”范圍，升級(jí)警告、罰款乃至拘留等處罰措施，效果恐怕要好得多。

還應(yīng)加強(qiáng)的是執(zhí)法。紙上的法律執(zhí)行不到位，法治就不可能“落地生根”。上述“集體暴走”已在機(jī)動(dòng)車(chē)道上開(kāi)展多時(shí)，并沒(méi)有得到職能部門(mén)的及時(shí)制止和處罰。如果及時(shí)介入、認(rèn)真執(zhí)法，又何來(lái)事故悲??？

一起悲劇理應(yīng)成為檢視不足的開(kāi)端。在法治社會(huì)中，最理性的檢視標(biāo)準(zhǔn)，最有力的保護(hù)手段便是法律。期待通過(guò)立法和執(zhí)法的改進(jìn)，規(guī)范“暴走團(tuán)”活動(dòng)，也讓類(lèi)似悲劇成為歷史。（歐陽(yáng)晨雨）