在枯燥、寂寞的生活面前，廣場(chǎng)舞、暴走團(tuán)恰好滿足了老人生理和精神的雙重需求，除此之外再?zèng)]有更好選擇。

近日，山東臨沂發(fā)生了一起造成1死2傷的交通事故。而事件的經(jīng)過(guò)可以概括為——出租車撞上了暴走團(tuán)隊(duì)，暴走團(tuán)成員走在機(jī)動(dòng)車道上。目前，出租車駕駛?cè)艘蛏嫦咏煌ㄕ厥伦锉恍淌戮辛簟?/span>

廣場(chǎng)舞還沒消停，暴走團(tuán)再次引發(fā)熱議。就在上個(gè)月，多家媒體針對(duì)青島暴走團(tuán)占用機(jī)動(dòng)車道問(wèn)題發(fā)文呼吁，盡快停止這種危險(xiǎn)的健身行為。如今，擔(dān)憂變成了現(xiàn)實(shí)悲劇。網(wǎng)絡(luò)輿論呈現(xiàn)一邊倒，紛紛指責(zé)暴走團(tuán)老人“活該”“害人害己”，涉事女司機(jī)竟成了被同情的對(duì)象。

規(guī)則，再次成了討論的焦點(diǎn)。如果不是暴走團(tuán)違法占用機(jī)動(dòng)車道，悲劇就不會(huì)發(fā)生——憑借這一假設(shè)，很多網(wǎng)友得出了老人“作死”、司機(jī)“倒霉”的結(jié)論。不守規(guī)則就要付出代價(jià)，這話沒錯(cuò)，但規(guī)則不能綁架道德和法律，討論規(guī)則也不能丟了口德。

本案中，盡管責(zé)任劃分尚無(wú)結(jié)論，但從已有信息來(lái)看，暴走團(tuán)和女司機(jī)都有責(zé)任。健身老人占據(jù)機(jī)動(dòng)車道的確違法，但違法行為并不必然導(dǎo)致被撞事故。在左右車道暢通、視野不受阻擋的情況下，出租車徑直撞向了暴走團(tuán)，是司機(jī)太不專心，還是車技太差？

法律就是法律，不以人的主觀情緒為轉(zhuǎn)移。坦誠(chéng)講，我同意當(dāng)?shù)啬辰痪目捶ǎ核緳C(jī)操作失誤是造成事故的主因，暴走人群占用機(jī)動(dòng)車道是次因。司機(jī)是否構(gòu)成犯罪有待認(rèn)定，但民事責(zé)任自然少不了。當(dāng)然，健身老人特別是組織者，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

不管最終責(zé)任如何劃分，悲劇都無(wú)法挽回。反思和討論很有必要，“規(guī)則意識(shí)”再?gòu)?qiáng)調(diào)也不為過(guò)，但我們不該帶著主觀偏見簡(jiǎn)單地宣泄情緒。無(wú)論在馬路上，還是在輿論場(chǎng)，老人都是弱勢(shì)群體。弱者不一定有理，但對(duì)弱者的不幸，不僅沒有同情反而幸災(zāi)樂禍，未免過(guò)于狹隘和冷酷。

其實(shí)，網(wǎng)友的聲討、媒體的提醒以及相關(guān)部門的勸阻，都難以從根本上解決問(wèn)題。老人為何偏愛組團(tuán)健身？廣場(chǎng)舞、暴走團(tuán)的一大特點(diǎn)是集體性、參與性、場(chǎng)面性、儀式性，令老人樂此不疲的，不僅僅是健身，更是個(gè)體在集體中尋求精神慰藉。在枯燥、寂寞的生活面前，廣場(chǎng)舞、暴走團(tuán)恰好滿足了老人生理和精神的雙重需求，除此之外再?zèng)]有更好選擇。

社會(huì)剛需巨大，現(xiàn)實(shí)又無(wú)法滿足，自然會(huì)引發(fā)各類問(wèn)題，而且往往是“按下葫蘆浮起瓢”。在老齡化加劇的當(dāng)下，老人們今日之境況就是我們明天的縮影。因此，討論規(guī)則，我們更應(yīng)正視老人合情合理的需求及其背后公共治理的困境，同時(shí)也積點(diǎn)口德。（車橫）