對暗訪專家如迎大敵、對其盯梢，這不是創(chuàng)衛(wèi)，而是創(chuàng)“偽”。

近日，一張題為《致廣大出租車駕駛員的一封信》的傳單照片在網(wǎng)上流傳。該倡議信疑似由棗莊市“創(chuàng)衛(wèi)辦”發(fā)布，要求出租司機(jī)在創(chuàng)衛(wèi)（創(chuàng)建國家衛(wèi)生城市）專家來暗訪時(shí)通過專用暗號及時(shí)報(bào)告。據(jù)新京報(bào)報(bào)道，7日，當(dāng)?shù)赝▓?bào)：經(jīng)查實(shí)，此信系個(gè)別工作人員擅自所為，市創(chuàng)衛(wèi)辦立即糾正了該錯(cuò)誤做法，并將當(dāng)事人停職檢查，調(diào)離創(chuàng)衛(wèi)辦。

前有某地干部盯梢記者暗訪，行蹤被其微信群實(shí)時(shí)更新；后有棗莊創(chuàng)衛(wèi)辦“個(gè)別人員”擅自發(fā)倡議信要求的哥盯梢專家……莫非坊間俗語“防火防盜防記者”后，還要加上一項(xiàng)“防專家”？

當(dāng)?shù)匚磁对撊藛T姓甚名誰、何以操作，但不得不說，此人“本事”不小，除了倡議信遍行印發(fā)，還擬為盯梢的哥統(tǒng)一派發(fā)紅色太陽帽，還讓街頭、市場等場域穿制服的工作人員配合。受處理是咎由自取。

但縱是個(gè)人所為，也能說明某些人的病態(tài)認(rèn)知。盯梢暗訪專家意欲何為？無非是對自身創(chuàng)衛(wèi)工作不自信，或是基于應(yīng)付慣性。可這么神經(jīng)兮兮，正常嗎？

《國家衛(wèi)生城市考核命名和監(jiān)督管理辦法》明確規(guī)定了，“（專家組）暗訪結(jié)束后……申報(bào)城市根據(jù)暗訪意見進(jìn)行整改的時(shí)間不少于2個(gè)月”。也就是說，哪怕創(chuàng)衛(wèi)工作有不到位之處，也仍有著整改余地，不會一棍子打死，草木皆兵態(tài)勢著實(shí)荒唐。

若只是要求司機(jī)做到周到熱情服務(wù)之類，還說得過去，可要求司機(jī)察言觀色聽口音搞盯梢，算哪門子事？甚而于要求司機(jī)按照要求和指令“盡可能多地為暗訪專家提供該市的創(chuàng)衛(wèi)工作亮點(diǎn)?！睂玫囊幻娼o人看，是否在干擾其暗訪、調(diào)研工作，是否是搞假動(dòng)作？

幸虧錯(cuò)誤做法被及時(shí)叫停，否則此人的做法或許就是坑了當(dāng)?shù)貏?chuàng)衛(wèi)努力，形同搬起石頭砸“創(chuàng)衛(wèi)”的腳。按照創(chuàng)衛(wèi)評比程序，社會公示環(huán)節(jié)“對發(fā)現(xiàn)有弄虛作假的城市，視具體情況推遲或取消命名?！痹噯?，紙能包不住火嗎？

每到“創(chuàng)衛(wèi)”“創(chuàng)文”期間，總有些城市鬧出急功近利的幺蛾子。以創(chuàng)衛(wèi)而論，本來考量指標(biāo)多達(dá)城市生活污水集中處理率、本市居民對衛(wèi)生狀況滿意率等等十項(xiàng)之多，無一不是須功夫下在平時(shí)，通過日積月累地提高城市管理水平來達(dá)致。達(dá)不到創(chuàng)衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)的，無妨循序漸進(jìn)、不輟努力。

可當(dāng)下，有的地方在迎檢時(shí)，陷于迎檢成表演的窠臼：找群演，擺道具，玩盯梢。這背后，下級蒙蔽上級的現(xiàn)象太常見。這既說明了部分基層的應(yīng)付辦事，也亟待通過賦予民眾評價(jià)更多權(quán)重等方式化解。

創(chuàng)衛(wèi)迎檢時(shí)的“諜戰(zhàn)”劇目，不該再上演。（于立生 媒體人）