近日,一份名為《獨(dú)龍江鄉(xiāng)人民政府關(guān)于重申在全鄉(xiāng)范圍內(nèi)施行禁酒的公告》的文件截圖在網(wǎng)上流傳。“重申禁酒公告”擬對(duì)當(dāng)?shù)亍靶锞浦仑殹⒅聜钡葐?wèn)題實(shí)行新一輪管制，采取的方式是，自2017年7月1日開始，云南獨(dú)龍江鄉(xiāng)轄區(qū)范圍內(nèi)嚴(yán)禁銷售包括自熬酒、白酒、啤酒、果酒、易拉罐酒等各類酒精制品。對(duì)此，獨(dú)龍江鄉(xiāng)政府回應(yīng)表示，該文件內(nèi)容屬實(shí)，但屬于鄉(xiāng)政府內(nèi)部征求意見稿，還未正式敲定，也未對(duì)外傳達(dá)。（7月6日澎湃新聞）

雖沒有正式公布實(shí)施，但這一紙“全鄉(xiāng)禁酒公告”一經(jīng)曝出還是激起了軒然大波。輿論口誅筆伐，論點(diǎn)不外乎又是“公權(quán)越界干涉私域”、“行政強(qiáng)制力被濫用”等等。之于此，公眾其實(shí)并不陌生，此前一些地方封殺“天價(jià)彩禮”、劃定“隨禮紅線”等事件，都曾引發(fā)過(guò)類似的擔(dān)憂。一面是自發(fā)的民風(fēng)民俗及其背后的權(quán)利自由，另一面則是政府部門移風(fēng)易俗的公共責(zé)任——這兩者的每一次摩擦、碰撞，都勢(shì)必會(huì)喧嘩一時(shí)。

事實(shí)上，獨(dú)龍江鄉(xiāng)政府之所以“禁酒”并非是無(wú)端發(fā)難，而更像是應(yīng)對(duì)當(dāng)?shù)靥厥忄l(xiāng)情民情的“善意”之舉。據(jù)悉，當(dāng)?shù)厥染菩锞浦L(fēng)相當(dāng)興盛，甚至導(dǎo)致了喝酒鬧事、因酒致貧等一系列負(fù)面后果。面對(duì)這一現(xiàn)狀，鄉(xiāng)政府當(dāng)然有權(quán)利也有有義務(wù)展開針對(duì)性治理。只不過(guò)是由于所謂“全鄉(xiāng)嚴(yán)禁賣酒”的做法太過(guò)簡(jiǎn)單粗暴，方才連累到整個(gè)政策的出發(fā)點(diǎn)都遭到公眾質(zhì)疑。

關(guān)于此事，一個(gè)中庸的判斷是，“初衷是對(duì)的，但方法存疑”。這樣的評(píng)價(jià)，對(duì)所有類似事件幾乎都是適用的。而如果將過(guò)往相關(guān)案例加以梳理，我們很容易就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中顯而易見的共同點(diǎn)。比如說(shuō)，它們都發(fā)生在鄉(xiāng)鎮(zhèn)場(chǎng)景下，都體現(xiàn)了公權(quán)力的壓倒性強(qiáng)勢(shì)，都帶有強(qiáng)烈的“目的導(dǎo)向”。在社會(huì)基層，公共管理者代表著唯一的權(quán)威，這往往使得他們的治理手段變得更為情緒化和隨意化。

盡管“禁酒公告”在獨(dú)龍江鄉(xiāng)也會(huì)引發(fā)反彈，但是如若不是公共輿論的意外介入，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府大概率能擺平異議。這事實(shí)上表明，現(xiàn)實(shí)中的公權(quán)施為，從不是比照既有規(guī)則的程式化運(yùn)作，而是充斥著自我擴(kuò)權(quán)的意愿，充斥著不斷的試探、博弈，以及最終的妥協(xié)與取舍。這其中，既包括與法律法規(guī)的拉鋸，也包括和行政相對(duì)人的拉鋸。

在某些地方管理者看來(lái)，公共政策的對(duì)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)并非是絕對(duì)的、預(yù)設(shè)的，而是可以審時(shí)度勢(shì)、隨機(jī)而變的。更有甚者，部分主政者還慣于把但凡能造成“既成事實(shí)”的舉措，都在事后追認(rèn)其正確性和道德合法性……在許多城市，對(duì)公共政策進(jìn)行事前的合法性審查已經(jīng)成為常態(tài)。但諸如此類的概念和機(jī)制，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)語(yǔ)境下顯然還沒有落地生根。也正是有鑒于此，我們才見多了太多本不必要的糾葛。