于全面從嚴(yán)治黨而言，主體責(zé)任的落實(shí)可謂關(guān)鍵。在此方面，許多反面案例頗具警示作用。如日前杭州市紀(jì)委便披露了一則學(xué)校出納侵吞3000余萬元公款的案件細(xì)節(jié)。該案中，兩任校長在落實(shí)主體責(zé)任上的缺位，成為案情持續(xù)發(fā)酵的根本原因。（6月26日 中新網(wǎng)）

一位數(shù)學(xué)教師背景的出納，先后侵吞3000余萬元公款欺騙過兩任校長。案件數(shù)額觸目驚心，案件結(jié)果讓不少人震驚。一位出納何以能夠欺騙過兩任校長直到犯罪嫌疑人跳樓自殺才使案件東窗事發(fā)？

一個(gè)可笑的理由是，兩任校長對這位出納極為信任。導(dǎo)致出納侵吞數(shù)額從小到大、積沙成塔，以至危如累卵不可收拾。信任的前提有兩個(gè)：一個(gè)是相互信任者都有極好的業(yè)務(wù)素質(zhì)和政治素養(yǎng)；二是有較為完善的制度設(shè)計(jì)和嚴(yán)格的執(zhí)行。否則，脫離這兩個(gè)前提的信任，就是偽信任，就是對制度的踐踏。小出納幾年時(shí)間侵吞3000余萬元的事實(shí)再次證明了這一點(diǎn)。

近些年來，“小”出納侵吞、挪用公款案屢見不鮮。溫州某公司女出納挪用公司230多萬元，而多數(shù)錢財(cái)竟然是為了購買奢侈品牌的口紅、女包；四川省平武縣鎖江羌族鄉(xiāng)原財(cái)政所所長兼出納挪用公款370余萬元……每一起案件，都是時(shí)隔數(shù)年最終案發(fā)，這期間，制度何以空轉(zhuǎn)？相信有很大一部分“信任”成分的存在。

信任不是無成本的，也不能沒有任何理由。學(xué)校的兩任校長本身也不“干凈”。前任校長因貪污罪和玩忽職守罪入獄，第二任校長因?yàn)閷Υ双@刑玩忽職守罪。前任校長對出納的信任，到底是出于他個(gè)人貪污的需要還是就是單純的個(gè)人信任，就值得挖一挖，并從中反思。不管如何，在貪污罪和玩忽職守罪中，已經(jīng)能夠找到前任校長的罪與罰了。

在反腐路上，信任是必要的，但是，離開了制度性的約束和保障，信任就是一種主觀故意，就是對違法犯罪的縱容。倘若百事太平，這倒有賴于“被信任方”的“自我約束”，而這又很容易滑入“人治”的窠臼中。“被信任方”能夠自我約束者還好，倘若不能自我約束，就在無形之中埋下侵吞損害公款制度的一個(gè)漏洞。

事實(shí)上，在杭州這所學(xué)校，校長對出納的信任，著實(shí)是沒有信任基礎(chǔ)可言的。學(xué)校賬目管理混亂，制度缺失，即便是僅存的一些制度，也被荒廢了。即便有的職工在工作中發(fā)現(xiàn)有可能存在侵吞錢款問題，又有前任校長的離任審計(jì)，但兩次難得的機(jī)會，都在兩任校長的“極端信任”中付之東流。

倘若加強(qiáng)日常性監(jiān)管，把財(cái)經(jīng)制度落實(shí)到實(shí)處，不可能讓3000萬多元的公款最后只剩下600多元。在這期間，教師培訓(xùn)及學(xué)校開展的相關(guān)工作，或多或少受到影響不說，其已經(jīng)從根本上破壞了“制度建設(shè)、制度管理和制度問責(zé)”為核心的學(xué)校管理體系。

信任和制度是兩碼事——信任代替不了制度,信任不能凌駕于制度之上,不能越過制度的防線。小出納侵吞3000萬元的案件，應(yīng)該再次敲響以制度辦事、以制度管人的警鐘，避免類似案件再現(xiàn)。