“亮拳頭、說狠話、秀肌肉”這套邏輯，離現(xiàn)代文明的民主、協(xié)商與法治邏輯，顯然相去甚遠。

最近巧得很，我加入的兩個小區(qū)業(yè)主群里，都發(fā)生了有關(guān)業(yè)主維護權(quán)利的事。

H小區(qū)是一個新建小區(qū)，位置略偏，購物不便，常有人喊叫買個油鹽都得開車出去。物業(yè)遂引入一家品牌便利店，因商鋪用樓尚未完工，便暫時開到了小區(qū)大門處門洞下。很快有業(yè)主質(zhì)疑：商鋪兩邊都有門，人可以躲過保安門禁進入小區(qū)，有安全風(fēng)險。店主承諾鎖住外面一門，只留里面，帶頭“維權(quán)”之人也不依不饒，索性拿了大鎖，把店鋪門鎖上了，揚言“只要敢開就來鎖”。

后物業(yè)出面，向小區(qū)業(yè)主發(fā)放問卷征求意見。結(jié)果顯示：近九成業(yè)主同意開便利店?？墒俏飿I(yè)仍然宣布：“因為個別業(yè)主采取極端手段維權(quán)，所以決定——便利店不開了！”少數(shù)服從多數(shù)，是民主的原則，而小區(qū)的游戲規(guī)則，怎么成了誰拳頭硬誰說了算？吵鬧良久，結(jié)果并未改變，一次民主實踐就此落得一地雞毛。

F小區(qū)是一個比較成熟的小區(qū)，一所很好的小學(xué)就在小區(qū)的東南角，一些家長送孩子時喜歡穿F小區(qū)而過。這樣一來，很多業(yè)主有意見了：進進出出會不會存在安全風(fēng)險？會不會影響小區(qū)環(huán)境甚至房價？業(yè)主們越說越激憤，幾個業(yè)主說了幾句“不同的話”：咱們是不是考慮一下孩子們的感受，外頭繞一圈太遠還不好走；可不可以讓家長辦個實名卡，進入驗證……沒料想話剛出口，招致一片譴責(zé)：你怎么胳膊肘往外拐？由于業(yè)主群里都是實名房號，后來還有人幾次摁門鈴謾罵。一來二去，群內(nèi)再也沒有人敢有“不同聲音”了，“維權(quán)派”徹底占領(lǐng)了言論高地。

這兩件事，一個是少數(shù)人踐踏了多數(shù)人的利益，一個是多數(shù)人剝奪了少數(shù)人的話語權(quán)，但實質(zhì)是一樣的，最終占得上風(fēng)的都是有暴力傾向者。這使我陷入了深深的思考：一個自詡高端的社區(qū)，一群能接受不菲價格買房的業(yè)主，住進現(xiàn)代的樓房社區(qū)里之后，為什么沒有能力用現(xiàn)代文明的方式，來解決生活中遇到的這種矛盾？為什么都是蠻橫一方占據(jù)上風(fēng)，理性、寬容、善意一方被打到塵埃里？

追根溯源，恐怕還是要追到“責(zé)權(quán)利”三個字上。在現(xiàn)實生活中，責(zé)任、權(quán)利和利益的邊界，常常太過模糊、混沌。個體迷信亮肌肉亮嗓門，放縱粗言暴語；機構(gòu)則迷信“見風(fēng)使舵”，盯著風(fēng)向走，不得罪強勢一方，能推卸掉責(zé)任盡量推卸掉；善良理性的人，試圖以溝通、理解等方式解決問題，卻踏不上軌道，只能閉嘴……

譬如前面的兩件事，既然問卷結(jié)果是“同意開”，就應(yīng)該張榜公布，在道理上占領(lǐng)制高點。如果還出現(xiàn)上門滋事、鎖人家門的行為，就應(yīng)該請警方介入。唯一的問題就是，物業(yè)到底敢不敢擔(dān)負這種責(zé)任，會不會因為怕惡人、怕麻煩而當(dāng)縮頭烏龜？如果認為有家長“借路”威脅到小區(qū)安全，可以主張采取措施規(guī)避，但網(wǎng)上侮辱乃至上門謾罵、威脅持不同觀點者，這種行為不也越了界限嗎？

隨著社會發(fā)展，我們看到人們對個人權(quán)利的訴求越來越積極，對個人觀點的表達越來越強烈，這是一種民主觀念的進步，令人欣喜。但也應(yīng)看到，現(xiàn)代社會中的合格公民，不應(yīng)只知自己有哪些權(quán)利，即哪些行為是允許的；還應(yīng)該清楚權(quán)利的邊界，即哪些行為是不允許的。同樣，現(xiàn)代社會中的各個部門，上到政府機構(gòu)，下到物業(yè)、村委會等，也應(yīng)該知道民眾擁有哪些權(quán)利、自己應(yīng)該履行哪些責(zé)任，否則，人們表達訴求時就會不斷出現(xiàn)過激言行，就會縱容極端暴力情緒。

“亮拳頭、說狠話、秀肌肉”這套邏輯，離現(xiàn)代文明的民主、協(xié)商與法治邏輯，顯然相去甚遠。說它是粗野蠻橫的“叢林邏輯”，也不為過。社區(qū)生活，是離每個人最近的終端，是離每一個業(yè)主最近的民主生活。我們能建起高大上的樓房與社區(qū)，儼然一個文明的國度，卻任憑叢林法則蔓延充斥我們的生活，這是莫大的悲哀。（沙之嶺）