光明網(wǎng)評(píng)論員：近日，發(fā)生在北京地鐵的一則“猥褻毆打女乘客”事件引發(fā)人們熱議，有人指出打人者為某知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家。面對(duì)媒體采訪，打人者承認(rèn)了打人的事實(shí)。但對(duì)于女孩提到的疑似“性騷擾”，他予以否認(rèn)，并表示打算起訴女孩誹謗污蔑。

如果要“以法律為準(zhǔn)繩”，此次事件討論起來(lái)容易無(wú)解——現(xiàn)在能坐實(shí)的是打人，猥褻一說(shuō)屬于一家之言，被打女孩以此來(lái)主張權(quán)利，面臨著證據(jù)的困局。一旦沒(méi)有監(jiān)控視頻，沒(méi)有目擊者，所謂的猥褻真相，很可能是個(gè)懸空的概念。是非的裁斷，最后多半只能落腳于打人。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家、老人這樣的標(biāo)簽，讓議題變得更復(fù)雜。很多圍觀者預(yù)設(shè)了壞老人的立場(chǎng)，來(lái)聲援被打女孩，在真相可能懸空的前提下，站隊(duì)順理成章地發(fā)生了，畫面和公交上老人逼年輕人讓座頗為相似。這樣的代入感，折射出兩代人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，打人者有沒(méi)有猥褻，成了一個(gè)被來(lái)回撕扯的命題，老人想用它來(lái)證明年輕人的語(yǔ)言和網(wǎng)絡(luò)暴力，年輕人想證明老人變壞了。

諷刺的是，這種撕扯首先是從雙方當(dāng)事人開(kāi)始的。被打女孩將信息訴諸網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)更接近于年輕人的天下，向網(wǎng)絡(luò)求援，這是一種自我賦能。危險(xiǎn)在于，猥褻無(wú)法坐實(shí)，人肉就會(huì)形成誤傷。打人者的策略，則是往尊老的傳統(tǒng)道德制高點(diǎn)上位移，他說(shuō)“我們這代人，眼里容不了沙子，不能年輕人讓老年人挪挪”，以及“年輕人要懂得尊重長(zhǎng)輩”云云，為自己動(dòng)手打人找個(gè)道義臺(tái)階，哪怕走下來(lái)的姿勢(shì)看著很別扭。可見(jiàn)，主要的戰(zhàn)場(chǎng)，未必是法律事實(shí)，法律追求的是確定性，用證據(jù)說(shuō)話，但道德，擺一個(gè)姿態(tài)往往就夠了。

雙方都有理由把自己擺在弱勢(shì)者位置。被打女孩身體上不占優(yōu)，也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)學(xué)家的資源，舉證能力薄弱，所以才撿起了網(wǎng)絡(luò)這個(gè)趁手的武器；打人者雖然有何兵、吳法天這樣的法學(xué)家聲援，但在鋪天蓋地的口水下，難逃百口莫辯，所以才會(huì)將尊老的話題陪綁過(guò)來(lái)，為自己進(jìn)行道義加持。一眼望去，這是個(gè)很奇妙的輿情格局，爭(zhēng)取一個(gè)有利的地形變得無(wú)比重要，以至于其身份都成了說(shuō)事的由頭，哪怕僅有的事實(shí)支撐不起這種陪綁。

就事論事始終是奢侈的，克制的討論和判斷，很難敵得過(guò)壞老人的話題性。所以真相不是關(guān)乎其猥褻與否，真相是，青老一代的交鋒，被壓縮進(jìn)一個(gè)事實(shí)不夠明朗的事件里，成為澆筑塊壘的工具。一個(gè)不難得出的結(jié)論是，你有多嫌棄倚老賣老的老年人，就會(huì)有多嫌棄這次地鐵打人的老人；你有多反感網(wǎng)絡(luò)暴力，就會(huì)對(duì)被打女孩減少多少同情分。

不得不承認(rèn)，在公共議題上，我們?cè)絹?lái)越缺少把事件拆解為獨(dú)立個(gè)體的耐心。相反，當(dāng)事人以及圍觀者，都在努力將就事論事推往就標(biāo)簽、身份論事的境地。但問(wèn)題在于，就像猥褻是否可能成為懸案一樣，世間的爭(zhēng)執(zhí)與糾紛，未必都有徹底的真相，如果站隊(duì)或預(yù)設(shè)立場(chǎng)成為價(jià)值序列上優(yōu)于探究事實(shí)的命題，那么，所有的個(gè)體之爭(zhēng)，都將變成代際、階層之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。

所以，“猥褻毆打女乘客”風(fēng)波，目前為止，是非喜惡的判斷可能只能止步于打人。打人者的身份，不能成為其打人合法性的來(lái)源，同樣不能充當(dāng)加劇猥褻可能性的標(biāo)簽。在猥褻這件事上審慎地判斷，或者遲一點(diǎn)下結(jié)論，并不多余，它能讓我們避免將爭(zhēng)執(zhí)轉(zhuǎn)換為基于立場(chǎng)的道德論戰(zhàn)。更關(guān)鍵的是，哪怕有一天事件反轉(zhuǎn)，我們也能從容地審視自己的價(jià)值判斷。